Les Zactus

« ...contrairement à David, qui a décidé de le maudire de peur d'etre déçu... »

Tsssk, tsssk, tsssk! Que voilà donc une affirmation honteusement gratuite.

Je souligne simplement de temps en temps ma répugnance à adopter quelque messie que ce soit, surtout le premier venu. Si en plus celui-ci est débiteur de centaine de millions de $ pour son élection face aux mêmes prêteurs qui avaient établi en poste le babush précédemment, je préfère rester suspicieux.

Je ne maudis pas, j'évite d'encenser. Nuance.

Ségolène a un coquin !

Segolene a passé la St valentin avec un homme (vous savez, un de ces trucs velus qui courent comme de la volaille decapitée dans les magasins de fleurs et de parfums, aux alentours du 14 fevrier ?) .
Ne rigolez pas, elle, ça ne l'amuse pas du tout. Enfin, si. Mais pas de se retrouver en couverture de Paris Tchatche. Elle a toujours aaaaaadoré les objectifs, mais pas lorsqu'elle gazouille avec un chéri tout neuf. Cela dit, tout neuf, tout neuf... il n'est pas de l'année, son perdreau.
Toujours est il qu'elle reclame un droit à la vie privée et je la comprends.

Elle est tellement en petard qu'elle annonce qu'elle va attaquer Paris Match (avec un bazooka ? cool !), le journal qui a revelé la fille adulterine de Françouâ Mitterrand, couvert le voyage culturel de Nicolas Maffiosy à Euro Disney et denoncé le nombre de kilos de saucisses necessaires pour refaire la bouche d'Emmanuelle Beart.*

En attendant, bonne romance madame Royale.


Mab -et vous, ne vous precipitez pas sur le net pour la tete du galant, bande de voyeurs-


*Est ce que je n'y vais pas un peu fort, quelquefois ?

Tiens, entre deux études de DarkBasic Pro, j'ai envie de me payer la fiole de notre Germaine. (Il n'y a pas de sots plaisirs, juste des sauts qui ne font pas plaisir.)

« Segolene a passé la St valentin avec un homme
(vous savez, un de ces trucs velus qui courent comme de la volaille
decapitée dans les magasins de fleurs et de parfums, aux alentours du
14 fevrier ?). »

Ça part bien, je ne me sens pas concerné. J'aguis ça, la Saint-Valentin et le magasinage de flâweurses. Kossé qu'elles ont, les filles, à tant aimer les flâweurses ? Ça dure le temps que dure la shakespearienne rose ! Les filles, ces engins fugaces !! (Temporellement parlant. C'est mon côté mathématicien qui s'exulte.)

« Ne rigolez pas, elle, ça ne l'amuse pas du tout.
Enfin, si. »

Quand même, hein ! Vous aimez-tu ça, les vous, l'amour, yes or no ? Input "Oui ou non ?"; rep$ - print "Germaine répond ceci : "; rep$ - Gosub OnSenFout. (Héhé !)

« Elle a toujours aaaaaadoré les objectifs »

Femme un jour...

« mais pas lorsqu'elle
gazouille avec un chéri tout neuf. Cela dit, tout neuf, tout neuf... il
n'est pas de l'année, son perdreau. »

Sexiste ! M'a te dénoncer à Hors Concours. (Qui n'y pourra rien. Soupir.)

« Toujours est il qu'elle reclame un droit à la vie privée et je la comprends. »

Tu comprends quoi ? Qu'un(e) quidam qui court après l'attention puisse exiger un droit à la vie privée ? C'est taquiner le pitbull et escompter qu'il ne fasse que branler la queue. Pas raisonnable, ça. Aaah, la justification que de nos compulsions, où cela finira-t-il ? Dans l'hommerie.

« Elle
est tellement en petard qu'elle annonce qu'elle va attaquer Paris Match
(avec un bazooka ? cool !), le journal qui a revelé la fille adulterine
de Françouâ Mitterrand, couvert le voyage culturel de Nicolas Maffiosy
à Euro Disney et denoncé le nombre de kilos de saucisses necessaires
pour refaire la bouche d'Emmanuelle Beart.* »

Finalement, la Royale veut s'attaquer à ce qui la servit si bien... Conséquence, quand tu nous tiens !

« Mab -et vous, ne vous precipitez pas sur le net pour la tete du galant, bande de voyeurs- »

Les filles, peut-être... Peux pas dire que la Ségolène fasse partie de mes fantasmes. Elle a un assent...

« *Est ce que je n'y vais pas un peu fort, quelquefois ? »

Tu trouves, yau d'poêle ? Je t'ai connue plus « forte ». Ici, tu frôlas, d'une main à peine engagée. Quand on exploite des choses aussi vraies, y allons-nous « fort » ? Je ne penserais pas. Ce qui est « fort », c'est tout ce qu'on a écrit, se relisant, et ne désirant plus l'assumer. Mais il est trop tard, ce fut publié. On fait avec.

Ségolène vint au Québec, me semble. On n'en parle plus. Vint-elle ? Pour dire quoi ? À cause de son assent, on ne retient pas grand-chose, en bout de discours.

Je niaise, je niaise.

Le Québec reçut une vedette politique, que les Voisins n'allaient pas élire à l'Élysée. Une tête de plus devant les caméras. Pas de quoi en faire une Cendrillon, quand même. Elle ne serait pas venue que ç'aurait fait pareil.

Et si votre agité de VBP venait nous visitailler, est-ce qu'on en oublierait les défaites des Canadiens de Montréal pour ne penser qu'à lui, au nabot politique, dans les deux sens du mot ? Pense pas, moé. DMaudio vous le répétera : le hockey est une religion par icitte. Et comme à mon habitude, je reste athée. Bof et rebof.

Tribof.

Patof.

Chez vous sont bien ?

Segolene a passé la St valentin avec un homme (vous savez, un de ces trucs velus qui courent comme de la volaille decapitée dans les magasins de fleurs et de parfums, aux alentours du 14 fevrier ?) .

T'es bien certaine que le nouvel élu avait une tête ? chez les volatiles,,, parfois, ils perdent la tête quand on les serre de trop près, ou ils peuvent la perdre pour une femme aussi. On appelle cela un moment d'égarement.

Karoli a écrit:

T'es bien certaine que le nouvel élu avait une tête ?

Oui oui, Karoli, je l'ai vu.

Heu... Je ne l'ai cherchée que pour etre sure de vous refiler une info valable, bien entendu.

------------------------------


Kog, meme un personnage public a droit à un peu de respect dans sa vie privée.
memem les journaleux devraient etre soumis à un devoir de reserve.
Le pays ne va pas changer de visage parce que Ségo roucoule avec un pigeon (Karoli m'inspire, avec ses volatiles).

Voler des photos, ce n'ets pas joli-joli et ce n'est pas parce que la dame est plus à ranger au rayon pipeul que... autre chose qu'on doit etaler sa vie contre sa volonté.


Mab -perso, j'irais casser le pif du photographe apres l'avoir pendu par les pieds-

Bien sûr que la vie privée doit exister pour tout le monde, même pour les exhibitionnistes qui en montrent des bouts en public !

Les journaux jaunes (c'est aussi que vous les appelez ?) ont été créés et plus que tolérés, ils se vendent à grand tirage. Que tous les Paris-Match et La Semaine se mettent à respecter l'intimité des stars et leur raison d'être disparait, comment les différencierait-on des journaux coutumiers ?

Déjà que la caméra, avec son et lumière, n'est pas très discrète - avec ses gros plans indécents sur la douleur physique ou psychologique des victimes -, on ne peut guère exiger plus de discrétion de la part des photographes et des « journalistes » qui en beurrent longtemps, page après page.

Crois-tu que la populaire série de « La vie des gens riches et célèbres » vaut mieux ? et que dire des émissions du style « Actualités d'Hollywood » ?

Si la Société, donc l'ensemble des consommateurs et les Autorités législatives, tenait réellement à la vie privée des stars, des « idoles », les paparazzi ne s'afficheraient pas autant, et leurs exploits ne seraient pas publiés dans un magazine officiel, plutôt sur le Net, ce pays de cocagne de l'« information ». Ces fouineurs-là gagnent de très gros sous à risquer d'être bottés au cul par les gorilles des stars (à noter que les paparazzi n'asticotent pas les gens de la pègre, jamais chez eux, sauf si la police est là la première, alors l'intrusion est comme publique).

Bonjour, les gens de K-Boum !

Aujourd'hui samedi, c'est jour de parlottes-et-parlages sur l'Internet. J'ai déjà fait mon tour en gardant K-Boum pour la bonne bouche, j'arrive : et de quoi parlons-nous, ici ? des médias ? Des excès ? du pouvoir médiatique ? Oui, nous savons tout cela. ce que nous ne savons pas, c'est ce que nous ( pauvres 'clients impuissants") devrions faire pour trouver une solution

Même chose pour les banques. D'ailleurs, je suis intimement persuadée que les deux, finances et médias, marchent main dans la main . ( voir Ezra Pound)

Et nous, sachant cela, nous continuons malgré tout de marcher dans le sens de la marche, dans le sens du vent, et du coté où on nous pousse. De quoi donc, ensuite venons-nous nous plaindre. ?

Moutons un jour, moutons toujours.

Tu essaies de hurler avec les loups, ou bien tu quittes la forêt pour ailleurs. Ce que des gens ont toujours fait, vivant en marge de la Société.

Pourrait-on constituer une société de gens en marge de la Société ? Ça recréerait la Société qu'ils ont mis en marge pour des raisons rationnelles ou psychologiques (des gens quasiment naissent « sauvages », dirait-on, très tôt dans leur vie sont-ils un peu à part du groupe, non pas comme des rejets, qui sont des victimes, mais par inclination).

Il existe déjà des communautés qui vivent en dehors des circuits sociaux habituels, troquant une dépendance pour une autre. Ils vivent encore sous un régime, sauf que ce n'est pas le régime « gouvernemental » classique, qu'il soit laïc ou religieux. Se disent-ils plus « libres » ? À coup sûr ne le sont-ils pas, dépendant encore des autres, mais c'est de leur groupe.

Je pense que la base de se réflexe tourne autour de l'identification. Des gens s'identifient à un modèle qui est intérieur plutôt qu'extérieur et vers lequel on va pour l'admirer, le servir, être reconnus de lui en retour. Le modèle intérieur n'est décidément pas la norme, statistiquement. Il y a un prix à payer pour vivre EN Société mais pas tout à fait AVEC elle. Si on ne fait pas quelques concessions ici et là, l'ostracisme guette.

Pas évident d'être soi PARMI les autres. Faut négocier, un minimum - et parfois plus que ce qu'on voudrait. L'air mine de rien, nous parlons encore de la « Bête ». Tout ce qui empêche de réaliser la divinitude.

Pourrait-on constituer une société de gens en marge de la Société ?

Bien sûr ! Cela donne un ghetto, une secte, une société parallèle qui, dans une certaine mesure reforme une autre société, conçue à partir des mêmes paramètres que l'ancienne. Je m'amuse beaucoup et, en même temps, je suis étonnée de voir des films de science fiction où l'on se détruit et on se reconstruit AVEC UN AUTRE CHEF et on bâtit une autre société sur les bases de l'ancienne... Étonnant, hein. On est incapable d'imaginer un autre commencement du monde que celui que l'on connaît.

Ça recréerait la Société qu'ils ont mis en marge pour des raisons rationnelles ou psychologiques (des gens quasiment naissent « sauvages », dirait-on, très tôt dans leur vie sont-ils un peu à part du groupe, non pas comme des rejets, qui sont des victimes, mais par inclination).

Les enfants apprennent par imitation. Ils veulent faire comme... Au fond, ce sont de petits animaux bien chouchoutés qui s'humanisent en vieillissant. On a tous de la violence en nous, il faut apprendre à la contrôler.
Je pense que la base de se réflexe tourne autour de l'identification. Des gens s'identifient à un modèle qui est intérieur plutôt qu'extérieur et vers lequel on va pour l'admirer, le servir, être reconnus de lui en retour.

Pourtant l'adulte responsable, mature est celui qui est conscient de ses talents, de ses faiblesses et qui essaie d'exploiter le meilleur de lui-même, sans avoir son modèle intérieur. Le héros. c'est bon pour l'ado qui doit s'accrocher pour grandir, mais l'adulte, lui, il doit en avoir fini avec les leurres. Non ? Est-ce que j'ai une héroïne comme modèle, moi ?? Non, pas patoute.

Si on ne fait pas quelques concessions ici et là, l'ostracisme guette.

Et nous, sachant cela, nous continuons malgré tout de marcher dans le sens de la marche, dans le sens du vent, et du coté où on nous pousse. De quoi donc, ensuite venons-nous nous plaindre. ?

Il est bien certain que la grande facilité dans la vie réside dans le fait de suivre la meute. Là, on ne se trompe pas. Mais pour l'originalité, le développement de ses ressources on passera. Quand on veut vivre en adulte responsable, il faut assumer quelques remarques désobligeantes ; des remarques de gens incapables d'être à la hauteur et qui se mettent en valeur en dénigrant les autres.

Et si tout simplement, c'était l'échelle de la société qui est en cause ?
Prenons le cas d'une petite communauté. Tout le monde s'y connait. Je sais qui est mon voisin. Peut-être le boulanger ou le médecin de ma communauté. Je sais qui il est et ce qu'il apporte à ma communauté, donc à moi. En tant qu'individu, j'apporte mes compétences à cette communauté, ce qui me fait reconnaitre de ses autres membres. Ils savent qui je suis et ce que j'apporte. Dans un certains sens, c'est très valorisant pour l'individu.

Nos sociétés modernes dans un pays comme la France avec plus de 60 millions d'individus, constituée de grandes villes, où est donc notre place ?
Qu'est-ce que j'apporte à ma communauté nationale ? Hormis payer des impôts, me conformer à ces lois et consommer. Quelle vision en ai-je ?
Prenons l'exemple de mon travail. Il est assez intéressant, j'apporte mes conseils et mes compétences dans le domaine des ressources humaines dans l'entreprise. Cela va des réunions de lancement de projet, à leur mise en œuvre, bien !
Qui ai-je en face de moi ? Des hommes et des femmes faisant aussi partie de la communauté nationale à laquelle j'appartiens mais avant tout des représentants de leur entreprises et c'est là où cela dérape. Je ne les considère pas comme des individus puisque mon travail profite à leur sociétés (entité juridique) et non à eux directement. Bref mon cerveau qui est resté au stade de la communauté primitive, n'arrive pas à aller plus loin et cela me frustre car j'ai l'impression de n'être qu'un petit rouage du système.
Suis-je le seul à ressentir cela ? Et bien non...
Le sentiment de se sentir utile est-il inversement proportionnelle à la taille de la communauté dans laquelle nous vivons ?
A approfondir...

je le crois, hélas. mais je ne vois pas de solution : c'est un probleme sans issue

( je suis gaie, moi, aujourd''hui ! )

alande a écrit:

Et si tout simplement, c'était l'échelle de la société qui est en cause ?

Cramponne toi aux pinceaux, je l'enleve

(Dis donc, tu n'es pas un peu gonflé, là, avec ton histoire d'impôt ?)
Si je peux me permettre, aucune entreprise ne fonctionnerait sans les hommes et c'ets bel et bien du fruit de notre travail que nous vivons -sauf les actionnaires de Total. Ce qui derape, ce n'est pas tant l'echelle de valeurs que nous avons bricolé -vivre de son job, ne pas piquer la femme du voisin, reconnaitre et prendre soin des moutards qu'on a pondu, ne pas massacrer le voisin à la tronçonneuse ou autre, tout ça focntionne- que les derives d'un systeme fricosaure qui ne profite qu'à certains.
L'ampleur de l'abus a explosé avec la brusque augmentation des prix des cereales, du petrole etc mais sincerement, à moins de pendre tous les banquiers (et ça va faire du monde) et les remplacer par des trappistes et des carmelites, je ne vois pas trop comment supprimer le phenomene -pour l'enrayer, quelques plumes et du goudron devraient faire l'affaire.


Mab, ô grands mollets, grands rhums aident !

UMP : à propos de rhum, ma fille N°5 m'en a appris une belle...

Mab, ô grands mollets, grands rhums aident !

UMP : à propos de rhum, ma fille N°5 m'en a appris une belle...


T'aurais pas le goût de nous raconter ... ?

« Pourrait-on constituer une société de gens en marge de la Société ?
Bien
sûr ! Cela donne un ghetto, une secte, une société parallèle qui, dans
une certaine mesure reforme une autre société, conçue à partir des
mêmes paramètres que l'ancienne. Je m'amuse beaucoup et, en même temps,
je suis étonnée de voir des films de science fiction où l'on se détruit
et on se reconstruit AVEC UN AUTRE CHEF et on bâtit une autre société
sur les bases de l'ancienne... Étonnant, hein. On est incapable
d'imaginer un autre commencement du monde que celui que l'on connaît. »

Et voilà ! Je ne parlais pas de ces gens qui quittent un groupe majoritaire pour un minoritaire - ce que sont les ghettos et ces « communautés » vivant en marge des majoritaires mais encore dans une « Société », la leur (qui ne demande que de ressembler au concept généraliste de « Société »). J'entendais les vrais marginalistes, réels et non théoriques, côtoyant les gens autour mais vivant selon leur propre manière (parfois jusqu'à être rejetés - et s'ils allaient trop loin dans leur indépendance, c'est la Justice qui pouvait s'intéresser à eux ; faut pas trop la taquiner, la Dame Aveugle, surtout quand on est un « indépendant », personne pour le protéger.

Société = projet de vie à plusieurs, avec ses normes, ses restrictions et tout le bataclan. Une grande, très grande famille, proprement identifiée. C'est dire que la Société est fatalement constituée de groupes qui vivent en parallèle, en convergence et en divergence, tout à la fois ou pas. Quand la divergence apparait, c'est la Loi de la Société concernée qui aura le dernier mot. En principe.

« Les
enfants apprennent par imitation. Ils veulent faire comme... Au fond,
ce sont de petits animaux bien chouchoutés qui s'humanisent en
vieillissant. »

Chez l'animal, on parle de maturité. L'oiseau immature est non seulement moins opérant que l'adulte (mature), mais même sa livrée est de couleur différente. Chez l'Humain, la maturité apporte aussi des apports physiques : grandeur, poids, grisonnement, gauchissement, les rides et tout ça. Le bébé qui devient mature s'« humanise » donc. Est-ce que ça le rend plus humain ? C'est à voir.

« Pourtant
l'adulte responsable, mature est celui qui est conscient de ses
talents, de ses faiblesses et qui essaie d'exploiter le meilleur de
lui-même, sans avoir son modèle intérieur. Le héros. c'est bon pour
l'ado qui doit s'accrocher pour grandir, mais l'adulte, lui, il doit en
avoir fini avec les leurres. Non ? Est-ce que j'ai une héroïne comme
modèle, moi ?? Non, pas patoute. »

L'ado est à la recherche de son identité, normal s'il exploite l'image du modèle de façon très ouverte - par l'habillement, la coiffure, les projets qu'il se donne... on peut ressembler à Mario Lemieux sans mesurer 190 cm et avoir son physique costaud, on va imiter sa manière de jouer, ses « trucs ». Le modèle de l'adulte risque d'être devenu inconscient. L'enfant qui répète les gestes du père ou de la mère, n'a-t-il pas été « modélisé » ? Il ressemblera encore à l'autre, même au soir de sa vie - sauf s'il prend conscience d'un autre modèle, ou de refuser le premier modèle, pour dix et mille raisons.

« Quand on veut vivre en
adulte responsable, il faut assumer quelques remarques désobligeantes ;
des remarques de gens incapables d'être à la hauteur et qui se mettent
en valeur en dénigrant les autres. »

Oui, tout à fait. Savoir négocier et concéder, sans se trahir soi-même. Vraiment pas toujours évident, cela.

Qui ai-je en face de moi ? Des hommes et des femmes faisant aussi partie de la communauté nationale à laquelle j'appartiens mais avant tout des représentants de leur entreprises et c'est là où cela dérape. Je ne les considère pas comme des individus puisque mon travail profite à leur sociétés (entité juridique) et non à eux directement. Bref mon cerveau qui est resté au stade de la communauté primitive, n'arrive pas à aller plus loin et cela me frustre car j'ai l'impression de n'être qu'un petit rouage du système.
Suis-je le seul à ressentir cela ? Et bien non...
Le sentiment de se sentir utile est-il inversement proportionnelle à la taille de la communauté dans laquelle nous vivons ?

Oui et non. Oui, quand nous sommes noyés dans la masse, que l'on ne peut voir les résultats de nos actions, de nos décisions, on se sent inévitablement moins impliqués. Par contre, dans un milieu restreint, comme tu le dis si bien, on ne peut rester insensible aux conséquences de nos actions. Aider une famille pauvre, ça se voit et on est conscient de l'aide que l'on a apportée. L'anonymat est le filtre qui dissimule beaucoup de choses à nos yeux. Quand un individu ne se sent pas impliqué dans son milieu de travail, dans son bled, ... ne lui demande pas de faire des efforts pour quoi que ce soit.
Prenons par exemple le fait de devoir soulager la misère des démunis ... Toutes les grandes villes nous demandent une contribution. Quand on se prive de quelques dollars ou d'euros pour aider les pauvres, on sait fort bien que cet argent dont nous nous privons sera carrément mal adiministré.
Au lieu d'investir cet argent à quelques endroits pour aider les gens à s'en sortir, on disperse de petits montants ça et là, qui n'aident personne et qui, en bout de ligne, servent à entretenir cette pauvreté.
On se sent impuissant à agir pour contrer les dérives de toutes sortes. La machine est trop grosse et on laisse aller et on regarde ailleurs ... C'est triste mais c'est ainsi. Et puis, je n'ai pas parlé des mensonges et de la manipulation et de la triche dont nous sommes victimes de la part des élus.

D'ailleurs, il est bien connu que dans une grande entreprise, plus la structure est lourde, hiérarchisée, plus l'employé ne donne pas son rendement. Il en est autrement quand le patron d'une entreprise est près des employés et que ces derniers peuvent lui parler sans demander un rendez-vous.

« Nos sociétés modernes dans un pays comme la
France avec plus de 60 millions d'individus, constituée de grandes
villes, où est donc notre place ? »

Voilà toute la magie (et l'alchimie) de la fameuse identification : le Je face au Nous. Plus le groupe est élargi et moins il devient probable qu'on aura une relation avec un chacun. Loin des yeux, loin du coeur. On pourrait dire plutôt : on a utilité de l'autre, faute de quoi on se cherche un autre « autre ». L'« utilité », c'est de donner un sens au geste.

« Qui ai-je en face de moi ? Des hommes et des femmes faisant aussi
partie de la communauté nationale à laquelle j'appartiens mais avant
tout des représentants de leur entreprises et c'est là où cela dérape.
Je ne les considère pas comme des individus puisque mon travail profite
à leur sociétés (entité juridique) et non à eux directement. Bref mon
cerveau qui est resté au stade de la communauté primitive, n'arrive pas
à aller plus loin et cela me frustre car j'ai l'impression de n'être
qu'un petit rouage du système. »

L'Humain a cette faculté de se sentir imposant au vu et au su du titre qu'il possède dans une compagnie, donc une place hiérarchique dans un groupe identifié. Ça n'implique pas encore qu'il est lui-même « imposant » - on connait tous des « élus » qui n'auraient pas dû être « appelés », ils n'ont pas l'envergure de leur poste. Dans une réunion, on peut réaliser cela, mais merde, faut faire avec ! On se sent déjà un peu futile, on aura beau apporter le meilleur de soi-même dans le projet commun, CELUI-LÀ (CELLE-LÀ) risque de tout faire bousiller en bout de ligne. J'ai vécu cela à quelques reprises au théâtre, autour de la table de travail. On négocie avec une personnalité pour le mieux-être du projet, pas avec un rang hiérarchique. Mais lorsque celui(celle) en face occupe un poste non mérité par ses compétences, où s'en va-t-on ensemble sur nos skis ?

« Le sentiment de se sentir utile est-il inversement proportionnelle à la taille de la communauté dans laquelle nous vivons ? »

Oui, Alande. Plus il y a de visions (issues d'intérêt propre) et moins la nôtre a de chance de se faire voir, il faut alors posséder une « autorité » qui n'est pas à la portée du premier venu. Être constructif va suffire dans un petit groupe pour occuper une place qu'on croit mériter (être la sienne) ; dans un vaste groupe, où les compétences sont statistiquement plus nombreuses (à moins de mettre en groupe des cancres), seul le rassembleur peut émerger. (Mon Dieu que ma cousine chantait bien ! admirais-je enfant, vivant dans une petite société, la famille, la parentèle et quelques voisins. Quand, allant à l'école, j'ai élargi mes horizons humains, j'ai eu accès à d'autres compétences, à de plus en plus. J'ai découvert que ma cousine ne chantait pas SI bien que ça. Le savait-elle ? Peut-être. Moi, non. Je l'appris plus tard. Son « identification » fut révisée.)

« Pourrait-on constituer une société de gens en marge de la Société ?

Société = projet de vie à plusieurs, avec ses normes, ses restrictions et tout le bataclan. Une grande, très grande famille, proprement identifiée. C'est dire que la Société est fatalement constituée de groupes qui vivent en parallèle, en convergence et en divergence, tout à la fois ou pas. Quand la divergence apparait, c'est la Loi de la Société concernée qui aura le dernier mot. En principe.


À la lumière de ce que tu viens d'écrire, non, on ne peut pas constituer une autre société car une société est faite de groupes de gens qui se donnent des structures sociales qui limiteront le pouvoir des individus et je ne crois pas qu'il puisse en être autrement. Quand on est plusieurs, il faut un peu d'ordre et chacun doit y mettre du sien. Puis, l'humain a des besoins fondamentaux`: manger, dormir, être en sécurité, être reconnu pour ce qu'il est est ...

Le bébé qui devient mature s'« humanise » donc. Est-ce que ça le rend plus humain ? C'est à voir.

Ben là ... le verre est-il à moitié plein ou à moitié vide ? Quelle tautologie !


L'enfant qui répète les gestes du père ou de la mère, n'a-t-il pas été « modélisé » ? Il ressemblera encore à l'autre, même au soir de sa vie - sauf s'il prend conscience d'un autre modèle, ou de refuser le premier modèle, pour dix et mille raisons.

On est sûrement modélisé, veux ou veux pas. On ne peut se former dans les airs, sans être conscient de ce que sont les humains autour de nous. On est pas désincarnés tout de même.
Au fond, tu te demandes si le veau, n'ayant jamais vu une vache, pourrait décider d'agir comme un poulain ou un lapin ? ! Je suis humaine et mes bébés seront des humains. Jamais je ne te ferai un beau petit chat même si tu es le pire des matous !

« D'ailleurs, il est bien connu que dans une
grande entreprise, plus la structure est lourde, hiérarchisée, plus
l'employé ne donne pas son rendement. Il en est autrement quand le
patron d'une entreprise est près des employés et que ces derniers
peuvent lui parler sans demander un rendez-vous. »

Oui, tout est là, tout posé. L'identification est vitale, sinon on est déboussolés - la névrose nous guette, càd le recours au virtuel, au monde intérieur qui nous flatte plutôt que de négocier avec ce vaste Monde extérieur qui nous échappe presque totalement. Si on s'enfonce dans sa névrose (ce clivage), on tombe dans la psychose. On devient un danger. On ne contrôle plus rien quand les stimulus (ou stimuli) interviennent, nous plongeant dans la psychose (car un psychotique apparait « normal » en dehors de ces stimulus déclencheurs, qui ouvrent des portes sur l'« ailleurs »).

Karoli a écrit:

Mab, ô grands mollets, grands rhums aident !

UMP : à propos de rhum, ma fille N°5 m'en a appris une belle...


T'aurais pas le goût de nous raconter ... ?

(Si si, Karoli, ça tient en une phrase et je l'ai placée dans le fil des "petites phrases" )


Mab, à la recherche d'un centre de desintox preventif

La mondialisation (je lui préfère le terme de globalisation des économies) pousse à la constitution de grands blocs sociaux-économique : le bloc Nord-Américain, le bloc Européen, le bloc Chinois, le bloc Indien etc...
Tout laisse à croire que la rentabilité économique donne sa chance à la compétition dés que la population atteint une certaine taille (environ 200 millions). Ce faisant, nous sommes plusieurs à penser ici que ce gigantisme est un sérieux handicap car elle détruit le ciment même qui constitue la relation vers l'autre et donc, de la cohérence (dans le sens du maintien de son équilibre) d'une société humaine. Ceci est l'effet mais non la cause qui est quoi, au final ? Le fric ?
Le jeu en vaut-t'l la chandelle ?
Ce qui est remis en question n'est pas le fait que toute société a besoin d'une économie basé sur l'argent mais il serait intéressant de savoir jusqu'à quelle taille une société est capable de garantir une vie communautaire.
En étudiant l'histoire, il est fascinant de voir les grands empires qui ont existé et disparue du fait de leur taille.
Un avant-goût de ce qui nous attends ?

« Le bébé qui devient mature s'« humanise » donc. Est-ce que ça le rend plus humain ? C'est à voir. Ben là ... le verre est-il à moitié plein ou à moitié vide ? Quelle tautologie ! »

C'était simplement pour marquer les acrobaties dialectiques que nous faisons pour nous différencier encore et toujours des animaux - ce que nous sommes fondamentalement.

Il est indéniable que le chaton apprend à devenir un chat(chatte) et, la plupart du temps, se comporte tout à fait comme tel. On dit qu'il a maturé, ce qui signifie simplement qu'il a appris ce qu'il fallait pour être un chat à part entière - et non un demi-chien (ils seraient ostracisés par les deux espèces).

Le petit humain qui devient grand (âgé, voilà qui est assuré, car des petits restent tout à fait petits, physiquement) s'est « humanisé ». Je comprends très bien ton terme, mais reconnais qu'il offre un jugement quelque peu pernicieux. S'« humaniser » est un progrès moral. L'enfant turbulent et cruel qui devient plus âgé peut rester turbulent et cruel : en quoi s'est-il « humanisé » ?

Dire qu'on s'humanise en vieillissant est un raccourci, un verdict prêt à l'emploi avec l'âge venant. Je connais des VIEUX (mais alors réellement vieux) qui ne sont pas très... humains (moralement parlant).

Ne pas prendre à la légère le sens des mots, les manipulateurs auront beau jeu.

Karoli a écrit:

Au fond, tu te demandes si le veau, n'ayant jamais vu une vache, pourrait décider d'agir comme un poulain ou un lapin ?

Peut etre, Karoli, qu'un veau elevé par un lapine commencerait par se comporter comme un lapin. Mais combien de temps avant de realiser que son confort se trouve mieux d'adopter les manières de la vache ? On peut faire un parallele interessant avec les enfants sauvages en Inde; elevés parmi des quadrupèdes, ils se tenaient debout...

Je crois que c'est Chomsky qui disait que si on isolait des enfants d'humains sur une île avant qu'ils n'apprennent à parler, il ne faudrait que quelques generations pour que se mette en place un langage articulé. On va naturellement vers ce pour quoi on est "fait " (et l'humain va parler plutot que meugler, et la cigogne nicher en hauteur plutot que choisir un terrier, meme si eduquée par une taupe tres maternelle).

Nous avons coutume de denigrer le "troupeau", superbement meprisants que nous sommes d'une garantie héritée, mais il a enormement de bons côtés, ne serait ce que parce que nous profitons tous des performances des plus inventifs de ses membres.
Pour que fonctionne un modele de société, il n'y a que deux obligations : une langue commune et des lois communes (lois religieuses, ou laiques, ou militaires, ou que sais je). Le reste ne depend que de la nature des lois qui regissent la dite societé, il me semble.


Mab, societaire familiale

alande a écrit:

En étudiant l'histoire, il est fascinant de voir les grands empires qui ont existé et disparue du fait de leur taille.

Si c'etait vai, la France et la francophonie n'auraient aucun souci à se faire


Mab, mauvais esprit

« La mondialisation (je lui préfère le terme de
globalisation des économies) »

C'est sa véritable identité pour la communauté qui pensent et structurent les lois économiques, les économistes. Le terme de « mondialisation » est venu (je crois) du monde journalistique, pas des économistes. Globaliser ne signifie pas mondialiser, le premier verbe se réfère à un ensemble virtuel spécifique, le second au Monde réel, sans distinction. On peut (essayer de !) globaliser l'Économie, on ne sait pas globaliser les Nations - ce serait devoir élire un Président de la Terre (des Hommes).

« Tout laisse à croire que la
rentabilité économique donne sa chance à la compétition dés que la
population atteint une certaine taille (environ 200 millions). Ce
faisant, nous sommes plusieurs à penser ici que ce gigantisme est un
sérieux handicap car elle détruit le ciment même qui constitue la
relation vers l'autre et donc, de la cohérence (dans le sens du
maintien de son équilibre) d'une société humaine. Ceci est l'effet mais
non la cause qui est quoi, au final ? Le fric ? »

Le pouvoir. Les Empires se sont édifiés en vue du pouvoir total. Le fric est un accessoire, un allant-de-soi (qui ne fut pas toujours appliqué par les « empiristes », Alexandre le Grand ne vivait pas somptueusement, bien identifié à une capitale et à un palais dans cette capitale (une espèce d'Howard Hughes, ou mieux encore le Président de « 1984 », vivant en retrait, à se demander s'il existait vraiment).

« Ce
qui est remis en question n'est pas le fait que toute société a besoin
d'une économie basé sur l'argent mais il serait intéressant de savoir
jusqu'à quelle taille une société est capable de garantir une vie
communautaire. »

Pas les mégalopoles, voilà qui est certain. Quand Rome a atteint le FABULEUX chiffre d'un million d'habitants, elle est devenue plus difficile à gérer. Qu'est-ce qu'un million d'habitants au jour d'aujourd'hui ? Un gros village !

« En étudiant l'histoire, il est fascinant de voir les grands empires qui ont existé et disparue du fait de leur taille. Un avant-goût de ce qui nous attends ? »

L'Histoire étant fort apparemment cyclique... N'as-tu pas noté déjà, Cousin, comme les masses laborieuses ne sont jamais autant altruistes que... en temps de catastrophes ? Et souligner par après avec quelle vitesse l'indifférence-à-l'autre retrouve son droit de cité ? Qui se « préoccupe » encore du Tsunami ? Qui se souvient de sa date de massacre, et OÙ exactement ?

On consomme du présent.

Dire qu'on s'humanise en vieillissant est un raccourci, un verdict prêt à l'emploi avec l'âge venant. Je connais des VIEUX (mais alors réellement vieux) qui ne sont pas très... humains (moralement parlant).

Tu vois, Kog, le petit humain améliorera son caractère jusqu'à un certain point, à défaut de se parfaire pour se mériter tous les fleurons de la sainteté.

Pour prendre un exemple plutôt stupide ... Kog, tu nais à La Salle et tu dois te rendre à Québec à pied ! Tu marches jusqu'à Drummond, mais, là, tu as ta claque, tu arrêtes, tu y montes ta tente et tu attends de rencontrer ton créateur !