Les Zactus

Oh pitang .. y'avait des menaces ?? mais j'arrive toujours trop tard, moi !!!

Huuuum!

Chuis pas trop certain que Kog appréciera.

Un « Boss des Bécosses » se traduirait probablement par « Madame Pipi » dans l'Hexagone...

C'est pas pipi qui fait tache, pour Kog, mais Madame, me semble...

Lise2cc a écrit:

Mais poussé à bout, il lance son "Boss des Bécosses" comme les hexagonaux lancent leur retentissant Cocorico

Le feminin serait il "Basse des Bécasses" ?
Je prefererais "Bosse des Becots", mais je sens bien que je derape, là...



Mab, incontrôlée

Quel rassemblent de petits kâmiks !

Faudrait-il expliquer encore que « bécosses » vient de « backhouse », de la toilette extérieure du temps ancien. On allait y « trôner », les francophones entendaient « bécosses » et leur imaginaire a été à la hauteur de leur association d'idées.

On renvoyait aux « bécosses » les drôles mandatés par une voix divine pour faire s'aplatventrir les autres devant leur suffisance. Un vrai boss n'a pas à menacer, son caractère fort parle pour lui.

Ce que nous, franchouillards malpolis, traduirions par un "va donc ch.." ponctué d'un vigoureux d'un "J't'emm.. " , au cas ou l'interpelé(e) n'aurait pas compris ?

bon, bon.. je vois plus clair - si on peut dire..

petite précision pour Karoli qui risque de ne plus rien comprendre dans nos origines : Je suis américaine, et jk;habite bien à quelques 200 miles ( ou 300 ) au sud de chez toué, mais française de naissance. Donc, quand ça m'arrange, je me mets du coté de la France, ou du coté de l'Amérique... flip flop, qu'ils m'appelaient, sur un autre gentil forum ...

Donc, quand ça m'arrange, je me mets du coté de la France, ou du coté de l'Amérique... flip flop, qu'ils m'appelaient, sur un autre gentil forum ...

Ah ben, il vaut mieux être flip flop que se s'asseoir bien collée sur la statue de la liberté pour recevoir les fientes des grands migrateurs et nous les envoyer, au nord, beau temps, mauvais temps.

Ce qui est important sur le ouaib,c'est de partager la culture des autres et d'apprendre, d'échanger et de s'amuser. Ce n'est pas important de toujours avoir raison ou de maintenir des points de vues de râleurs. La con-vi-via-li-té seulement et tout le monde sera heureux, n'est-ce pas ?

DMaudio a écrit:

L'information venant du MATSADA et de son agent est comme la cochonnaille selon les français pur-porc. Dans le cochon tout est bon!



On essaie même de nous faire croire que le purin de porc fait un engrais de premier choix. Faut surtout pas demander l'opinion de la nappe phréatique.

de la part du cochonet ............

pour vous donner un autre point de vue .

ggf

Leçons d’une guerre

Roland Dajoux tire les leçons de la guerre contre le Hamas à Gaza.


«Il n’y a pas de terrorisme légitime». (Christophe Barbier) (1)

A la fin de l’année 2008, Israël a connu la guerre pour la dixième fois (2). Une guerre d’agression, une guerre de défense, une guerre contre le terrorisme palestinien, une guerre contre le Hamas.

Malgré la "tahadiye", cette trêve en trompe-l’œil, conclue par le Hamas le 19 juin 2008, pour une durée de six mois, les missiles tirés depuis la bande de Gaza n’ont jamais cessé de tomber sur les civils du sud d’Israël. Avec un certain cynisme, d’aucuns ont parlé de «missiles de fabrication artisanale», alors qu’en Israël on a déploré des morts et des blessés civils, de très nombreux traumatismes psychiques chez les enfants et chez les adultes, sans compter les nombreux dégâts matériels, à la suite de ces attaques.

Le 20 décembre 2008, le Hamas décide de ne pas reconduire la "tahadiye" et intensifie ses tirs de missiles sur Israël.

Pendant huit années, les gouvernements israéliens espérant aboutir à une «solution politique» avec les Palestiniens, avaient fait preuve de «retenue», mais devant l’intensification des tirs de roquettes et d’obus de mortiers venant de la bande de Gaza, le gouvernement d’Israël va changer de tactique.

Le samedi 27 décembre 2008, à 11heures 30 du matin, à la grande surprise d’un monde occupé à la préparation des fêtes de fin d’année, le gouvernement d’Israël prend la décision de mener une offensive militaire contre le Hamas. Cette opération, appelée “Plomb durci” avait deux objectifs : mettre fin aux tirs de roquettes du Hamas sur le territoire israélien et détruire les centaines de tunnels creusés sous la frontière entre la bande de Gaza et le territoire égyptien par lesquels transitent, en contrebande, les armements destinés au Hamas.

En trois semaines, Israël a mené une offensive aérienne et terrestre contre toutes les infrastructures du Hamas dans la bande Gaza, détruisant la majorité des arsenaux d’armes et de roquettes, une grande partie des tunnels situés à la frontière entre l’Egypte et la bande de Gaza.

Le 17 janvier 2009, le cabinet ministériel israélien, considérant que ses objectifs étaient atteints, décidait un retrait unilatéral prenant effet le 18 janvier 2009, à deux heures du matin.

Le conflit palestino israélien sera-t-il résolu pour autant ? On peut en douter d’autant que le Hamas comme le Hezbollah ne sont que des pions avancés par l’Iran qui, au-delà d’Israël, ambitionne d’islamiser le monde entier !

Quelles leçons peut-on en tirer ?

1) En l’espace de deux ans seulement, sous la présidence du Premier Ministre Ehoud Olmert et la législature du parti Kadima, Israël a subi deux guerres : l’une, au nord contre l’entité terroriste du Hezbollah et l’autre, au sud, contre le mouvement terroriste du Hamas. En déclenchant ces deux conflits, de façon aussi rapprochée, les ennemis d’Israël avaient parié sur un affaiblissement de sa capacité de dissuasion.

Le Hamas croyait pouvoir ébranler la direction politique et militaire d’Israël et démoraliser l’opinion israélienne comme l’avait fait le Hezbollah, lors de la deuxième guerre du Liban. Mais en deux années, Israël a su prendre la mesure de ses insuffisances et les avaient corrigées. Lors de la guerre contre le Hamas, Tsahal était mieux préparée pour affronter cette guerre urbaine, le gouvernement israélien s’était fixé des objectifs précis, une progression parfaitement coordonnée des opérations militaires, l’utilisation de moyens de haute technologie et des services de renseignements efficaces.

2) Il faut bien reconnaître à présent que le concept des «territoires contre la paix», présenté comme la pierre angulaire des Accords d’Oslo est un échec. En effet, dans ces deux derniers conflits, Israël s’était retiré volontairement des territoires «contestés», que ce soit le sud Liban ou la bande de Gaza.

Le retrait du sud Liban, en mai 2000 n’a pas été considéré par le Hezbollah comme un geste de bonne volonté d’Israël, il fut, au contraire, perçu comme signe de faiblesse. Pendant six ans, avec la complicité de l’Iran et de la Syrie, le Hezbollah, s’était préparé à une nouvelle attaque du nord d’Israël. Le Hezbollah n’avait pas respecté la résolution 1559 du Conseil de sécurité de l’Onu qui prévoyait pourtant: «le retrait des troupes étrangères, le désengagement et la dissolution de toutes milices et l’organisation de l’élection présidentielle hors de toute interférence étrangère».

Le retrait unilatéral des israéliens du sud Liban n’a donc pas empêché la guerre déclenchée par le Hezbollah. Malgré les directives de la résolution 1701 de l’ONU (3), le Hezbollah n’a jamais été désarmé et, à la fin des combats, les deux soldats israéliens, Ehud Goldwasser et Eldad Regev, kidnappés par le Hezbollah, ne sont pas revenus vivants en Israël !

En août 2005, le gouvernement de Kadima a obligé 8000 citoyens israéliens à quitter leurs maisons au Goush Katif. Il a fermé 42 crèches, 36 jardins d’enfants, sept écoles primaires et trois lycées, pensant que ce retrait de la bande de Gaza permettrait d’obtenir le calme sur sa frontière sud. Non seulement les roquettes ont continué à tomber sur les villes du sud d’Israël mais encore, le Hamas a conquis la bande de Gaza et y a installé son régime islamique fondamentaliste.

Le retrait de la bande de Gaza a donc, lui aussi, été un échec. Il n’a pas empêché la guerre contre le Hamas et n’a pas permis la libération du soldat franco-israélien, Guilad Shalit toujours aux mains du Hamas !

3) Lors de ces deux guerres, les victimes les plus nombreuses auront été parmi les populations civiles. Selon des sources palestiniennes, le nombre de morts chez les Palestiniens aurait été de 1315, dont 65% seraient des civils et celui des blessés de 5285. Selon des investigations militaires israéliennes, le nombre de mort serait, en réalité de 700 militants du Hamas et de 250 civils. Coté israélien, on a compté 13 morts, 10 soldats et 3 civils ainsi que 197 blessés dont 113 soldats et 84 civils.

Même si le bilan des victimes palestiniennes est biaisé, l’opinion publique a accusé Israël d’avoir riposté de façon «disproportionnée» !

Pour Alan Dershowitz : «Le fait de prétendre qu'Israël a violé le principe de proportionnalité, en tuant plus de terroristes du Hamas que le nombre de civils israéliens tués par les roquettes Qassam, est absurde. D'abord, il n'y a aucune équivalence légale entre le fait de tuer délibérément des civils innocents et le fait de tuer délibérément des combattants du Hamas. Selon les principes de la guerre, n'importe quel nombre de combattants peuvent être tués pour empêcher la mort de, ne serait-ce qu'un seul civil innocent. Ensuite, la proportionnalité n'est pas mesurée par le nombre de civils effectivement tués, mais par le risque posé [par la cible]». (4)

Peut-on comparer l’attitude du gouvernement israélien qui a tout fait pour protéger sa population avec celle des chefs du Hamas qui se sont servis de leur propre population comme boucliers humains pendant qu’ils se terraient dans des bunkers souterrains, à l’intérieur des mosquées, dans des écoles, dans des hôpitaux ou dans des immeubles où vivaient de nombreuses familles palestiniennes ? A l’inverse, pendant toute la durée de l’opération «Plomb Durci», le Président de l’Etat d’Israël, Shimon Pérès, les leaders politiques, le chef d’Etat-major et ses généraux ont toujours été proches de la population civile israélienne qui, de son côté a fait preuve de patriotisme et d’une solidarité nationale digne d’éloges !

Pourquoi l’opinion internationale n’a-t-elle avancé l’argument humanitaire qu’à propos de la seule population palestinienne, sans faire remarquer qu’Israël a permis, au plus fort des combats, le passage de convois alimentaires, de carburants et de médicaments ? Pourquoi la majorité des médias n’a pas souligné que l’aviation israélienne a toujours averti, par des tracts et par des coups de téléphones, les populations civiles de l’imminence de tirs pour leur permettre de quitter les lieux ? Dans quelle autre guerre a-t-on vu l’une des parties prendre de telles précautions humanitaires ?

Depuis la nuit des temps, dans toutes les guerres l’objectif n’est-il pas d’infliger le maximum de dommages à l’ennemi tout en minimisant ses propres pertes ? Dans toutes les guerres, le vainqueur n’est-il pas celui qui a obligé son adversaire à reconnaître sa supériorité ? Israël attaqué sur son sol serait-il le seul pays à ne pas pouvoir utiliser sa force de frappe contre ses adversaires ? La véritable «disproportion» réside plutôt dans la prétention du Hamas qui exige en échange d’un seul soldat israélien, Guilad Shalit, la libération de milliers de prisonniers palestiniens qui ont été jugés et condamnés par des tribunaux israéliens et dont la plupart ont «du sang sur les mains», comme on le dit en Israël et qui sont prêts à reprendre le combat dès le lendemain de leur libération !

4) On retrouve dans ces guerres, les mêmes motivations religieuses islamiques. Dans une vidéo, Oussama ben Laden a «appelé au djihad pour stopper l’agression contre Gaza» et Ayman al-Zawahiri, le numéro deux d’al-Qaïda, a incité à attaquer des cibles israéliennes occidentales : «O musulmans du monde entier, combattez la croisade sioniste. Frappez ses intérêts partout où vous pouvez les atteindre ». (5)

Les islamistes sont capables de surmonter leurs dissensions internes, politiques et religieuses pour lutter ensemble contre Israël et contre l’Occident qu’ils ambitionnent d’islamiser. Christophe Barbier l’a bien compris lorsqu’il écrit : «Israël agit pour nous. Les bombes ne suffisent pas à couvrir le chœur des hypocrites, qui attendent que Tsahal éradique le Hamas, en espérant que les dégâts et les bavures seront limités : pays arabes voisins ou lointains, Fatah palestinien ou grandes puissances sont tous impatients que ce sale travail soit terminé, comme ils seront soulagés et ravis qu’il soit fait». (6)

5) On a assisté de part le monde à des manifestations de soutien aux Palestiniens. Ces défilés ont été organisés par une majorité de musulmans et soutenus par des mouvements de la gauche altermondialiste, anticapitaliste et révolutionnaire. Ces hommes, ces femmes et ces enfants n’ont pas défilé dans un désir de paix mais pour brûler des drapeaux d’Israël, déverser des torrents de haine contre Israël et crier : «mort à Israël», «Israël, t’es foutu, les Musulmans sont dans la rue», «Nous sommes tous des Palestiniens» et «Allah hou Akbar». N’est-il pas inquiétant de voir que ces musulmans n’ont pas défilé en tant que citoyens d’Europe ou d’Amérique mais en tant que Musulmans, solidaires de la Oumma ? Et tous les dénonciateurs de l’islamophobie ne se sont pas privés d’exprimer publiquement leur judéophobie !

6) Avec l’arrivée au pouvoir de Barak Obama, une ère nouvelle commence… Certes, la recherche d’une solution à la crise financière mondiale sera son principal défi, mais le nouveau Président des Etats-Unis s’est empressé de dépêcher George Mitchell, l’homme qui avait obtenu la signature de l’accord de paix de Belfast, en 1998, afin de traiter du dossier du Moyen-Orient. Ne serait-il pas plus urgent, pour la paix du monde de s’occuper du dossier de l’Iran, afin de mettre un frein à la détermination de l’Iran islamiste d’Ahmadinejad de devenir une puissance nucléaire et d’imposer le «djihad offensif» à tout le monde ?

En Israël, le Premier Ministre, Ehoud Olmert quittera ses fonctions après les élections prévues le 10 février 2009. Les électeurs israéliens ont le choix entre la poursuite de la politique prônée par Kadima, à savoir le retrait unilatéral et la recherche de compromis politiques ou, au contraire, une gestion politique plus ferme et plus adaptée à la réalité des enjeux dans notre région.

Israël a besoin d’un chef d’Etat ayant la probité d’un Pierre Mendès-France, la vision et le génie de Ben Gourion, la vigueur d’une Golda Meïr et l’amour du peuple et de la Terre d’Israël de Ménahem Begin.


Roland Y. Dajoux à Jérusalem pour LibertyVox

Question de points de vue, évidemment le puits du METSADA ne sera jamais tari. Faut surtout pas s'en étonner.

« Exposé à l'air, le phosphore blanc s,allume spontanément et brûle à une température de 280° centigrade. En contact avec la peau, le phosphore brûle sans discontinuer. On ne peut pas l'éteindre. La seule solution consiste à gratter ou creuser la peau pour enlever les morceaux de phosphore ».
Arsenal of Democracy, Tom Gervasi.

M. Youssef Abou Al-Reesh, directeur de l'hôpital Nasser à Khan-Younis dans la bande de Gaza doit être un menteur, selon le METSADA et son agent, car il affirme que plus de 50 personnes auraient été soignées dans son hôpital pour brûlures au phosphore. M'Al-Reesh est arabe et palestinien, ceci explique peut-être cela.

L'IDF fera enquête. Pour faire oublier ce que tout le monde aura vu, de ses yeux vu à la télévision ?
Le protocole III de la convention de Genève interdit son utilisation contre des civils: c'est un crime de guerre. Ironiquement, les ÉU, Israël et l'ensemble des pays arabes n'ont jamais ratifié le protocole datant de 1983. On ne peut pas les poursuivre pour l'utilisation d,armes au phosphore. MATSADA 1, Human Rights Watch 0.

L'« anti-sémite » présumé que je suis note pourtant que toutes les armées du monde utilisent ou ont utilisé des armes au phosphore.

Les Anglo-Américains ne se sont pas gênés pour s'en servir comme arme incendiaire lors des bombardements de civils allemands ordonnés par ce criminel de Bomber Harris. À Dresde, en une nuit, 1100 bombardiers, la majorité avec des équipages canadiens, ont déversé 3500 tonnes de bombes dont 136 000 bombes incendiaires. Les Américains ont brulé de même Tokyo à la toute fin de la WW2. Israël ne s'est pas gênée pour se servir d'armes au phosphore blanc lors du siège de Beyrouth en 1983, puis au Liban de nouveau et à Gaza en 2006. Environ 25% des obus tirés par les Russes contre Grozny étaient des obus au phosphore. Les Américains ont attaqué Faloujah en Irak avec la même saloperie...

L'IDF mènera enquête...

Selon le Times de Londres, un médiazozordre de la pire espèce selon le METSADA il est vrai, Tsahal aurait tiré au canon des obus M825A1 qui contenaient chacun 100 morceaux de feutre imprégnés de phosphore. Une photo montre que les obus proviennent d'un lot numéroté PB-91J011-002A indiquant que les obus ont été fabriqués à l'arsenal américain de Pine Buff en septembre 1991, sous la supervision de Chamberlain Manufacturing, filiale de General Dynamics Ordnance and Tactical Systems.

Israël a le droit de se défendre. La faute est aux roquettes du Hamas, Tel-Aviv ne croit pas à une crise humanitaire à Gaza. Et maintenant Tsahal se retire, après avoir réussi tous ses objectifs. Ses objectifs...?

Terroriser la population palestinienne?

Belle réussite en effet. Plus de 1300 morts et de 5000 blessés, les maisons détruites, les infrastructures saccagées. Objectifs atteints.

Et le MATSADA et son agent de nous raconter que derrière chaque femme, derrière chaque enfant, derrière chaque civil il y avait un terroriste caché plié en quatre. Elles ont le dos large, les roquettes du Hamas...

On ne monte pas une opération semblable en quelques jours, l'opération « Plomb durci » se préparait au moins depuis un an et demi, les roquettes n'étant qu'un prétexte. Il fallait taper dans le tas, profitant du vide du pouvoir à Washington, sachant quoi attendre d'Hillary à la rentrée des classes.

Tout le reste n'est que propagande, bull shit de politiciens et humour « juif » de bas de gamme.

UMP: Merci à Pierre Falardeau pour l'inspiration et de nombreux mots.

Karoli a écrit:

Ah ben, il vaut mieux être flip flop que se s'asseoir bien collée sur la statue de la liberté pour recevoir les fientes des grands migrateurs et nous les envoyer, au nord, beau temps, mauvais temps.

Celle la, elle vaut son pesant de cacahuètes


Mab -flip-flop, Lise, c'est le bruit des grandes ailes des cigognes ?-

Je repondrais bien à David, mais j'y cause p'us...

Moi non plus! J'me cause plus à moi-même et j'me sens bien mieux...

Tiens donc, demain c'est beer-day ?

M'a faire mon Quantat pour la peine, tiens...

À partir de combien morts un massacre devient-il important ?



«23 nomades ont été assassinés par un groupe d’islamistes armés dans la nuit de mercredi à jeudi 30 mai…à 200 Km à l’ouest d’Alger. Le dernier massacre important (c’est moi qui souligne) de civils remonte au 2 mai…32 personnes assassinées par un groupe armé dans la région de Tiaret. Depuis le début du mois (de mai 2002) quelque 190 personnes ont été tuées».( Le Monde 31 mai 2002)

Pourquoi ressortir un article qui remonte à trois ans et que l’actualité sans cesse renouvelée relègue bien vite aux oubliettes? C’est que cet «important», par-delà d’un éventuel lapsus, est révélateur des conséquences induites par la technique délibérée de modelage de nos esprits opéré par une presse qui épouse la ligne AFP.

Ce lapsus n’est pas sans rappeler le cri du cœur du ministre Raymond Barre à la suite de l’attentat islamiste contre la synagogue de la rue Copernic, disant à peu près: «On a voulu tuer des Juifs, on a tué des innocents». Raymond Barre n’est certes pas connu comme antisémite mais des siècles d’antijudaïsme ont acculturé l’idée selon laquelle il est normal de tuer des Juifs, forcément coupables de quelque chose. Les non juifs devant a priori être innocents.
Comme l’observait le philologue Victor Klemperer dans son étude «L T I, la langue du IIIe Reich», et qu’Orwell avait déjà pressentie dans sa Novlangue dans 1984, le choix d’un vocable, d’une locution, ne relève pas d’un style littéraire mais d’une méthode insidieuse d’asservissement mentale à une idéologie dominante. Il pourrait paraître hasardeux de comparer un régime démocratique, où la diversité d’opinions et la liberté d’expression est encore de mise, à un système totalitaire gouverné par un parti unique avec un ministère de la propagande, comme ce fut le cas de l’Allemagne nazie ou de l’empire soviétique. Mais, mise à part la brutalité des systèmes totalitaires, la technique d’intoxication des esprits n’est pas tellement différente dans nos pays libres lorsque la pensée est régie par une classe d’intellectuels imposant sa ligne idéologique à travers son langage codé et ses normes dogmatiques.En apparence, rien ne permet de déceler le moindre piège ou anomalie dans l’article précité, à part cette échelle de valeurs qu’il faut gravir pour passer d’un massacre sans importance à un massacre important. C’est du reste ce côté «anodin» qui m’a amené à choisir ce texte. Mais celui-ci devient moins anodin lorsqu’on le situe dans le contexte de la ligne rédactionnelle de l’AFP et du journal et surtout par rapport au traitement d’autres faits analogues dans le même média.

Rappelons-nous que cet article est de mai 2002. À cette date, les médias dénoncent à pleines pages les «crimes de guerre» (à croire qu’il y a des guerres sans meurtre) de l’armée israélienne à Jénine, alors qu’il s’agit pour les combattants israéliens de traquer dans leur repaire des individus qui ont pour objectif le massacre délibéré de paisibles civils israéliens. Nous sommes en présence d’une véritable guerre urbaine qui fait également des victimes parmi les soldats de Tsahal, et non d’un massacre délibéré commis sur des civils sans défense. Mais les médias et les réseaux arabes et gauchistes, groupés dans un maillage serré de «collectifs» et «comités» pro palestiniens, se mobilisent.

Des foules d’Arabes appuyées et encadrées par des militants islamistes et gauchistes, unis dans un même combat, défilent dans les villes françaises en hurlant mort à Sharon, ce qui est de «bonne» guerre, mais aussi «mort aux Juifs», derrière les banderoles du MRAP et de la LDH, parties prenantes des manifs.

Ne craignant pas le grotesque, nos palestinophiles et palestinomaniaques comparent la résistance de Jénine à celle de Stalingrad ou au soulèvement du ghetto de Varsovie. Rien de moins! Mais quand on fait le décompte des palestiniens qui sont tombés les armes à la main, on s’aperçoit qu’ ils se comptent par quelques dizaines, en tout cas beaucoup moins qu’un mois de pieux massacres, importants ou pas (160 femmes, enfants, hommes désarmés selon l’article du Monde vu plus haut), commis en Algérie le même mois de mai par les «hommes armés» islamistes.

Nos télés n’ont jamais de cameramen ou de correspondants en Algérie pour «immortaliser» ces horreurs et les journalistes préfèrent le «front» palestinien dont ils peuvent tout raconter sans quitter leurs hôtels climatisés de Tel-Aviv ou de Jérusalem, se contentant souvent de signer, «en toute confiance et objectivité» des papiers ou des vidéos généreusement rédigés ou montés par des officines palestiniennes. Du reste, les 25000 km2 qui incluent le «grand» Israël et la petite Palestine, abritent la plus forte densité mondiale de correspondants, journalistes, reporters , cameramen et «enquêteurs», bien plus nombreux en tout cas que sur tout le continent africain 1200 fois plus vaste (Darfour, Soudan du Sud, Rwanda ou Côte d’Ivoire compris) que le «grand» Israël, «territoires occupés» compris. Et je ne parle pas des innombrables militants humanistes, pacifistes, écologistes et autres «oéngéïstes», tel José Bové, que l’on a plus souvent vu à Ramallah «sous le feu israélien» et surtout sous les projecteurs des caméras télé, qu’au Darfour ou au Tibet.

Alors, recourant à l’AFP, nos médias expédient ces massacres «hallal» en quelques lignes de la énième page, puis n’en parlent plus. Dès lors, on ne peut plus les accuser de dissimulations. Les victimes algériennes sont bien «massacrées», il n’y a du reste pas d’autre terme approprié pour qualifier ces horreurs, mais sans le moindre commentaire, sans le moindre jugement de la part des journalistes «engagés». On retrouvera, grâce à cette complaisance de fait, quelques-uns des meurtriers en France où leur qualité de «réfugiés» leur permet de prêcher la haine dans les banlieues. Mais lorsqu’il s’agit de faire état des victimes israéliennes d’attentats palestiniens, il est d’usage de préciser qu’elles ont «perdu la vie» ou même «trouvé la mort ». Or chacun sait que «perdre» ou «trouver» n’implique pas une tierce personne; il n’y a pas de coupable lorsque les gens sont assez négligents pour «perdre» ne serait-ce que la vie ou assez «chanceux» pour «trouver».
Dans cette dramaturgie linguistique, le massacré est à la fois acteur, coupable et victime. Donc aucun risque de compter un assassin parmi les Palestiniens, ils font forcément partie des innocents au sens balladurien du terme. Le fait d’être Palestinien ou Arabe, en tant qu’ex-colonisé, est intrinsèquement une vertu exonératoire de toute faute. À la limite, ces écoliers Israéliens déchiquetés dans un bus scolaire ne sont victimes «que» de la «provocation» de Sharon sur «l’Esplanade des mosquées». Alors, sus à Sharon!

Dans cette néo-LTI si sournoisement pratiquée par l’AFP et ses amplificateurs médiatiques, Le Monde ou Libé, dont la partialité va parfois jusqu’à la falsification et le mensonge, et qui sont imbattables dans cette catégorie, il n’y aura jamais de coupable musulman, arabe ou palestinien, mais toujours et forcément, directement ou par ricochet, des responsables ou des coupables israéliens et américains.
Il aura fallu près de 2000 ans d’enseignement chrétien du mépris pour aboutir à la Shoa. À présent, dans ce siècle de la vitesse et grâce à la technique de la LTI, il n’a guère fallu plus de trois décennies de matraquage médiatique pour installer la stigmatisation et la diabolisation d’Israël dans les cerveaux des foules. Certes il faut faire la différence entre Israël et les Juifs disent les «antiracistes», mais comme Israël abrite à peu près la moitié des Juifs du monde, nous voilà rassurés sur leur sort: on ne les exterminera plus parce qu’ils sont Juifs; impensable puisque leurs exterminateurs en puissance sont anti-racistes militants et condamnent l’antisémitisme, mais parce qu’ils ont le tort d’être Israéliens. On n’arrête pas le progrès de l’humanité.

Citation :

des siècles d’antijudaïsme ont acculturé l’idée selon laquelle il est normal de tuer des Juifs, forcément coupables de quelque chose. Les non juifs devant a priori être innocents.

La situation s'est radicalement inversée. Des décennies de mea-culpisme bon chic bon genre prospérant sur une formidable inculture entretenue par les détenteurs autoproclamés de vérités colportées au grand public par les chantres bien en cour et en vogue, des consciences morales passées maîtresses dans la surenchère de vertus parisianistes et grandes tricoteuses d'accommodements déraisonnables mais lâchement confortables, font qu'aujourd'hui les "innocents de feu Raymond Barre" sont tous présumés coupables. De quoi on ne sait pas, mais a priori de tout ce qui chagrine l'imaginaire inquisitoire et expiatoire de nos censeurs au service du formatage de la "bonne pensée", la leur exclusivement. Alors devenus des moutons, les coupables d'innocence se sont livrés à des bergers inconséquents qui ont licencié les border-collies pour donner le troupeau à garder à des loups.

A force de vouloir tondre la laine sous la peau, la toison dort, les chiens passent et la caravane n'aboie même pas.

Oh la honte !

Benoit le Seizième, notre -à nous autres, cathos- pape plus ou moins estimé, est resté spontanement silencieux, apres qu'un eveque anglais (ah d'accord...) integriste (donc), recement reintegré au sein de notre Bonne Mere l'Eglise, ait tenu des propos negationnistes à propos de l'Holocauste.

Extrait du Figaro Point Freu :
"Poussé par de nombreux responsables religieux, ainsi que par la chancelière allemande Angela Merkel, le Pape affirme mercredi qu'il ignorait les propos tenus par l'évêque intégriste qui a nié l'existence des chambres à gaz, lorsqu'il a accepté de lever son excommunication.

Sous la pression de la polémique, le Vatican est contraint de clarifier sa position. Quinze jours après avoir établi le décret levant l'excommunication de l'évêque intégriste négationniste Richard Williamson, le Vatican exige explicitement que celui-ci prenne «sans équivoque et publiquement ses distances» avec ses déclarations révisionnistes sur la Shoah, préalable à sa réhabilitation au sein de l'église. (...)"

Alors dejà... L'excommunication par principe, je suis contre; si meme les assassins vont au paradis (où les jeunes filles en bikinis defilent toute la sainte journée -au cas où Eddie passerait par là- et où la bière coule à flot -idem pour Quantat-, pourquoi ne pas se contenter de retrograder un type plein de medailles... enfin de soutanes... je veux dire un homme haut placé dans l'Eglise qui dit des betises plus grosses que lui ? Il faut tout de meme raison garder.
En plus, je suis sûre que ces gars sont tres tres sensibles à leur decorum, leur titre etc... Sinon, ils seraient bergers dans ces petites paroisses qui manquent de pretres.
L'excommunication, ils s'en fichent, ils confondent le message du Christ avec leurs propres convictions !

Ensuite, on ne fait pas la sourde oreille à des propos negationnistes et on n'attend pas qu'une chancelière et des journalistes s'emeuvent pour s'ecrier "C'est pas bien"!", mon bon Benoit !
Je sais bien que tu es debordé, mais surveille un peu tes larbins, tout de meme.


Mab -... le moment est peut etre mal choisi pour demander de sucrer un peu les osties, j'imagine...-

Rétrograder un officiel qui n'a pas mérité de son poste, voilà une idée qui est bonne.

Hélas, la structuration (n'est-ce pas, Teutonne ?) hiérarchique ne semble pas friande de ces démotions. L'évêque qui déblatère comme un curé en sa paroisse, parfois devant une salle quasiment vide, il ne risquera pas beaucoup, même l'excommunication (qui le déclare ainsi hérétique, non avenu) pourra être levée et il se retrouvera assis à la même place, et les gens autour de lui devront lui soumettre la même confiance. Les hiérarques ont une compréhension personnelle qui tourne autour de ce qui ressemble beaucoup à de l'indulgence aveugle pour son clan. Right or wrong, they stay my pals.

N'est-ce pas un principe équivalent qui autorise des consciences (plutôt bizarroïdes) de récompenser un pair (tout en se débarrassant de lui) qui a administré une étage de la corporation comme un pied sans pouce opposable ? Parce qu'on lui a consacré trois doigts, on se sacre de la pertinence de son rôle ?

Les différentes Églises sont administrées à l'égal des institutions laïques, à se demander qu'est-ce que l'apport du divin, telle une oriflamme dédiée, change aux élans humains qui varient du meilleur au pire. J'en connais qui ne professe aucune foi qui sont des saint(e)s en soi, et d'autres qui PORTENT la foi à en remplir les yeux mais à qui je ne confierais pas le plus petit pan de mon âme.

Plus que jamais il est vrai que là où on trouve des hommes, on rencontre l'hommerie.

Satan et ses Pompes me paraissent souvent plus efficaces que les pontifes de la foi - qu'on devrait plutôt appeler des poncifs. On entend souvent la formule : qui voulait faire du bien fit du mal. Combien de fois a-t-on entendu l'inverse ? Le Mal se fait bien, comme tout naturellement, on s'abandonne à la spontanéité et on tombe dedans sans coup férir. On n'a même plus de mérite, c'est tellement facile !

À partir du moment que nos projets sociaux (le nombre, la masse) accumulent du pouvoir, on se retrouve tous au même endroit : dans le politique. Dieu est oblitéré, il n'y a plus que des Hommes (qui se serviront de « dieu » pour justifier leurs entreprises).

Koganwel a écrit:

Satan et ses Pompes me paraissent souvent plus efficaces que les pontifes de la foi

Parce qu'il est toujours plus facile de mal faire.
Mais je ne connais pas personnellement la pointure de Lucifer -encore une fois, tu as un train d'avance sur moi



Mab -qui aurait pu devenir quelqu'un dans les forces du Maaaal, chuis sure-

J'étais où, moi ?

On casse du sucre sur le dos de Benny et je suis absent ?

... (où les jeunes filles en bikinis defilent toute la sainte journée -au cas où Eddie passerait par là- et où la bière coule à flot -idem pour Quantat-, pourquoi ne pas se contenter de retrograder un type plein de medailles... enfin de soutanes...

Mab, elles sont en bikinis, toutes vierges, longues chevelures, la trentaine à peine ... Quel coup fourré à tirer !!!!! Pas un gars ne résisterait, sûr, sûr !

Ces perles existent dans le catholicisme ? je croyais qu'on les retrouvait dans des pays plus conservateurs ....?

oui, incompréhensibles, énigmatiques, des déesses, des entités éthérés capables du meilleur comme du pire.

Les gars en rêvent de ces filles -là ... Faudrait savoir si elles existent.

Cherchez, cherchez ... des fois ...

Ingérence

Christian Rioux
Édition du vendredi 06 février 2009
Le Devoir

Le premier ministre Jean Charest l'a reconnu sans détour, il n'y avait pas la moindre ambiguïté dans les propos qu'a tenus le président Nicolas Sarkozy cette semaine. À la Citadelle de Québec, l'automne dernier, ses proches avait tenté de finasser en laissant croire que l'«unité» dont parlait le président n'était pas celle du Canada. Cette fois, il n'y a pas le moindre doute. Par cette intervention, Nicolas Sarkozy a voulu marquer son rejet de la traditionnelle neutralité française dans le débat canadien.

Lundi, à l'Élysée, le président a prétendu que s'il abandonnait définitivement la politique traditionnelle de «non-ingérence et de non-indifférence», ce n'était évidemment pas pour pratiquer l'ingérence. L'ennui, c'est que quelques phrases plus tard, il s'y livrait à coeur joie. Cette position a peut-être l'avantage de la clarté, mais elle n'en demeure pas moins une intrusion flagrante et «inacceptable» dans les affaires politiques québécoises, pour reprendre le mot prononcé par Lester B. Pearson en 1967 face à de Gaulle.

Ces déclarations sont non seulement sans précédent de la part d'un président français, mais aussi d'un chef d'État d'un pays étranger. Rappelons-nous les propos de Bill Clinton à Mont-Tremblant avant le référendum de 1995. À la demande de Jean Chrétien, le président avait livré un plaidoyer pour l'unité canadienne. Mais il n'avait pas poussé la hargne jusqu'à insulter les souverainistes en les traitant d'imbéciles et en les accusant de pratiquer le «sectarisme», l'«enfermement sur soi» et la «détestation» de l'autre. Nous étions entre gens du monde.

Contrairement à ce qu'affirmait mercredi à Paris le maire de Québec, Régis Labeaume, jamais depuis le «vive le Québec libre» du général de Gaulle un président français ne s'était ingéré de la sorte dans les affaires politiques canadiennes. Bien des hommes politiques avaient exprimé leur opinion, mais pas le président, qui parle pour la France. Or, si de Gaulle avait l'excuse de vouloir aider un peuple que l'Histoire avait trop longtemps relégué dans l'ombre, Nicolas Sarkozy est loin d'être inspiré par des motifs aussi nobles.

***

Comment expliquer des propos aussi outrageants? Rappelons d'abord que l'homme n'a jamais ménagé ses mots envers personne. Nicolas Sarkozy est à la politique ce que Jeff Fillon est à la radio. Dans son domaine, on ne peut le comparer qu'à Silvio Berlusconi. Quand on traite les jeunes des banlieues défavorisées de «racaille» et qu'on répond «casse-toi pauvre con» à un simple citoyen, on peut bien qualifier les souverainistes d'imbéciles. Récemment, Nicolas Sarkozy recevait à l'Élysée un groupe d'ouvriers de l'aciérie de Gandgrange, à qui il avait promis de protéger les emplois quoiqu'il arrive. Le président a brusquement mis fin à l'entretien en claquant la porte et en lançant aux ouvriers que s'ils n'étaient pas contents, ils n'avaient qu'à se trouver un autre président.

Mais il serait navrant d'en rester là. Ce repositionnement français tient aussi à des raisons plus stratégiques dont il faudra mesurer les conséquences dans l'avenir. Le Québec est en fait la victime collatérale du rapprochement que poursuit la France avec les États-Unis et le Canada. Dans deux mois, celle-ci réintégrera le commandement intégré de l'OTAN. Dans la stratégie plus globale de Nicolas Sarkozy, l'abandon de la neutralité française sur la question nationale québécoise n'est au fond qu'un détail dans la rupture entreprise avec l'héritage gaulliste.

Ajoutons-y l'anglophilie débordante du président, son goût pour Disneyland et la musique pop anglo-saxonne qu'on entendait dans toutes ses rencontres de campagne. Lundi, lors de la remise de la Légion d'honneur à Jean Charest, il fallait le voir vanter, avec un petit air d'envie et sans même percevoir le ridicule de la situation, combien Jean Charest parlait «parfaitement anglais». Plus colonisé, tu meurs!

Convenons qu'il y a quelque chose de surréaliste à voir les souverainistes accusés de manquer d'ouverture par un président qui a flirté avec les voix du Front national, qui fait tout pour freiner le regroupement familial des immigrants pourtant légalement admis en France, et qui expulse chaque jour des immigrants illégaux qui y vivent et qui y travaillent depuis de longues années.

***

On comprend Jean Charest de ne pas vouloir se brouiller avec la France, seul pays avec lequel le Québec entretient des relations politiques directes. Mais, il aurait à tout le moins pu trouver une façon subtile de refléter le véritable tollé que provoquent ces propos au Québec. Avalant la couleuvre jusqu'au bout, notre premier ministre va même jusqu'à dire qu'il ne se sent «pas froissé» le moins du monde! Le 22 janvier 2007, n'avait-il pas joint sa voix à celle de Stephen Harper lorsque la candidate socialiste Ségolène Royal avait confusément évoqué la «souveraineté» et la «liberté du Québec»?

«On ne demande pas à nos amis Français d'être indifférents à la situation québécoise, avait alors déclaré le premier ministre. Mais là où il y a une limite qu'il ne faut pas traverser, c'est de tenter d'influencer les Québécois.»

Cette phrase, Jean Charest aurait pu la répéter mot pour mot cette semaine...

Karoli a écrit:

Mab, elles sont en bikinis, toutes vierges, longues chevelures, la trentaine à peine ... Quel coup fourré à tirer !!!!! Pas un gars ne résisterait, sûr, sûr !

Ces perles existent dans le catholicisme ? je croyais qu'on les retrouvait dans des pays plus conservateurs ....?

Non, oui, bien sûr que si, enfin disons que ce n'est pas le film qu'on diffuse pour toi, Karoli, mais pour d'eventuels clients plus poilus.
Pour la virginité, je ne garantis rien, tu sais nous autres catholiques, ne lapidons ni les divorcées ni les adeptes de l'adultère à la chaîne.
Il parait que sur le palier d'à côté, ils sont un peu plus chatouilleux sur la question, mais apres tout, si les petites meres laissent leurs hommes decider du bien fondé ou non de l'etat de leur, heu... fondement, fondation ? c'est qu'elles le veulent bien, etant donné la libre circulation des infos sur la planete (oui, on a decouvert que la terre ne se fendait pas pour avaler les dames ou demoiselles qui egaraient etourdiment leur virginité, comme je te le dis ! ah ça ouvre des horizons, entre autres).


Mab -au Paradis, Karoli, les hommes sont... En fait, on n'est pas sûr qu'il y ait des hommes... -

Non, oui, bien sûr que si, enfin disons que ce n'est pas le film qu'on diffuse pour toi, Karoli, mais pour d'eventuels clients plus poilus.

Bien sûr, Mab. Tu sais, étant seulement hétéro, je reconnais avoir des habiletés limitées. Que veux-tu, on ne peut pas toujours être parfaite.



... -au Paradis, Karoli, les hommes sont... En fait, on n'est pas sûr qu'il y ait des hommes

Non, non, Mab, ne me dis pas ... Ne me dis pas que nous allons retrouver les hommes faisant encore les mêmes réflexions, ayant les mêmes comportements qui lorgneront encore les boddies de haut en bas. C'est triste à en mourir. Moi qui espérais des jours meilleurs là-haut.

Je proteste, je proteste, je proteste énergiquement contre la présence des gros mâles non raffinés dans le saint des seins.