Niouzes des Ameriques

quantat a écrit:

L'objectif s'inscrit plutôt dans la continuité de ce qui fut l'objet de la philosophie, et dont je pense qu'elle l'a finalement trahi...disons que c'est un désir de vérité qui m'anime ...

Ca, c'est interessant -je suis tout à fait serieuse, arrete de rigoler-, mais la vérité par rapport à quoi?
Je crois que c'est toi qui a ecrit un jour que meme si on mentait à son psy, ça n'avait aucune importance; seulement, que peut on decouvrir de soi en se racontant entre quatre murs ? Est ce que ce n'est pas une forme tronquée d'introspection ? Est ce que nous ne possedons pas tous une forme de philo personnelle -je veux dire, au-dela de ce qui a parfois été fort bien exprimé par des penseurs professionnels- qui permet de nous adapter à la vie ? Je veux dire, sinon, nous serions en majorité incapables de supporter les autres...

Ca fait beaucoup de questions de neophyte, tu n'es pas obligé de repondre (de toutes façons, tu es trop cher et je te dois 5 euros).


Mab -ne tient deja pas à la realité, alors la verité...-

Citation :

Les résultats sont équivalents en terme de "normativité" (adéquation à la norme sociale)... mais pas en terme d'idéal: je ne fais pas une psychanalyse pour être mieux adapté à mon environnement social (pas de problème de ce côté là, je suis bien reconnu dans mon boulot), ni pour supprimer mes symptômes

...

Tu veux dire qu'on ne fait une thérapie ou une analyse pour mieux s'adapter ou être adapté aux normes sociales. Idéalement, c'est pour mieux se comprendre, connaitre ce qui nous motive et ce qui détermine notre agir. Je suis d'accord avec toi. Mais, mais, dans une société pas idéale et qui prône la productivité comme valeur suprême, il est impératif pour un thérapeute se remettre son client sur les rails pour qu'il fonctionne modérément dans la société.

Il ne s'agit pas non plus de se regarder le nombril, ni de m'assurer de mon "identité"
Dommage, c'est ce que j'ai de plus beau !!!

Citation :

L'objectif s'inscrit plutôt dans la continuité de ce qui fut l'objet de la philosophie, et dont je pense qu'elle l'a finalement trahi...disons que c'est un désir de vérité qui m'anime ... d'où l'extrême importance des paradoxes logiques, des impossibilités qui affectent les machines de Turing, du statut des opérations élémentaires en arithmétique, etc..., pour la poursuite de cette analyse

L'objectif s'inscrit plutôt dans la continuité de ce qui fut l'objet de la philosophie, c'est -à-dire d'être à la recherche de la vérité du comment vivre heureux, n'est-ce pas ? Le problème, c'est que tous les philosophes ne se sont pas entendus sur le comment vivre ; chacun a trouvé un bout de la réponse. Et d'un philosophe à l'autre, quand on les lit, qu'on les écoute, on arrive nulle part : comme les religions, les théories philosophiques étudient le monde immatériel, l'être supreme, la volonté, la faculté de raisonner, l'intuition, etc ... Il n'y aucune réponse avérée, aucune qui fasse l'unanimité. Chacun part avec son petit baluchon de connaissances mixées et fait sa vie d'après ce qui lui plait ! On tourne en rond. Et ces réponses imaginées par certains ne répondent plus toujours aux problèmes du monde actuel. Persone n'accepte de souffrir un peu, de subir un certain inconfort dans la quotidienneté. On revient au point de départ. En fait, le côté positif de la philo, c'est qu'il permet aux gens de s'exprimer, de se vider le coeur, d e prendre conscience que l'individu n'est pas seul à éprouver des malaises et cela fait du bien de parler et parler dans un groupe coûte moins cher que de parler à son psy. Je t'aime bien Quantat, je veux te rassurer ! Tu n'es pas coupable de tous les dérapages.

Mab, voilà des nouvelles de Tariq ... Tu cliques sur Apocalypse ...

http://www.985fm.ca/chroniques/radio/puisquilfautselever/mariefrancebazzo/index.html

Puis comme tu aimes t'amuser, cliques sur Dr Pierre Mailloux : un gars haut en couleur. QUANTAAAAT, c'est pour toi aussi. IL est psychiatre. Peux-tu faire quelque chose pour lui ?

http://www.985fm.ca/emission/puisquilfautselever/index.html

Karoli a écrit:

Mab, voilà des nouvelles de Tariq ... Tu cliques sur Apocalypse ...

Merci Karoli !

He bien si ce que raconte la journaliste est juste... En matiere de double discours, Ramadan est bien le surdoué qu'on dit !

Ici, il squatte les plateaux pour expliquer qu'il est tout à fait pour notre modele. Cela dit, sur les sites musulmans, il dit que la laicité permet aux muslmans de vivre leur religion sans preciser "dans la sphere privée", jamais à aucun moment, et en revanche utilise volontiers dans son vocable des mots tels que "laicard" (devalorisation de la defense de la laicité, m'sieur Ramadan ?) et repete à l'envi que les gens qui lui ont expliqué la laicité lui ont menti.
Je te parle là de discours que j'ai ecouté, pas de compte rendu.

Il se prend pour le symbole d'un "nouveau musulman français" -c'est lui qui le dit- qui inquieterait le français. C'est une façon plus fine de faire passer le musulman pour progressiste et l'indigene hexagonal pour parfait cretin. Si etre musulman est un etat comme un autre, on ne voit pas pourquoi il en faudrait un "nouveau" ?
Il faudrait dire au bon Tariq que les msulmans français vont à l'ecole, savent lire et ne sont pas neuneus au point qu'un bon berger se sente obligé de les guider vers, un, heu... renouveau.
On s'etonnera des crispations, ensuite; et si c'est tellement chouette de vivre avec le modele charia 2009-2010, alors, on se demande pourquoi ce ne sont pas les laics français qui immigrent en masse vers les pays bercés par l'Islam, hein...
S'il incarne un nouveau musulman, c'est en tous cas celui dont on ne veut pas : un gars qui dit à chacun ce qu'il a envie d'entendre. C'est bon, on en a plien les rayons, de ces modeles la, pas besoin d'en promouvoir un de plus.

Chez nous, il vante notre modele; chez vous, il dit que ce modele vous "colonise" (j'imagine que le choix du mot n'est pas anodin, à l'egard d'une communauté minoritaire en Amerique du Nord qui se bat pour sa langue et sa culture ?)
Revelateur, non ?


Kaoli, je te livre juste une petite reflexion perso.
Ici, non seulemetn on ne veut pas de la burka mais on n'aime pas le hidjab. La femme n'est pas un objet à dissimuler de la convoitise de l'homme, c'est contre notre culture. Alors quand je vois que l'on a porté la discussion sur le plan de l'insupportable burka au point de dire que le hidjab, quand meme, ce n'est pas si terrible, je ne peux pas m'empêcher de penser à une drole de manipulation...


Mab, plus ça change, plus c'est la meme chose

quantat a écrit:

L'objectif s'inscrit plutôt dans la continuité de ce qui fut l'objet de la philosophie, et dont je pense qu'elle l'a finalement trahi...disons que c'est un désir de vérité qui m'anime ...

Ca, c'est interessant -je suis tout à fait serieuse, arrete de rigoler-, mais la vérité par rapport à quoi?
Je crois que c'est toi qui a ecrit un jour que meme si on mentait à son psy, ça n'avait aucune importance; seulement, que peut on decouvrir de soi en se racontant entre quatre murs ?

raconter sa vie n'est pas la finalité mais le moyen... sinon c'est de la psychothérapie...
Effectivement un mensonge peut être plus "vrai" que le recit objectif des faits...
La vérité en question n'est donc pas la vérité au sens classique (adéquation entre la pensée et son objet)
L'analyste doit permettre à l'analysant de prendre conscience de la façon dont son propre discours le détermine; ce qui suppose que je ne sois pas l'auteur de ce que je dis, mais en quelque sorte l'effet du discours qui m'anime




Est ce que ce n'est pas une forme tronquée d'introspection ?

Comme tu l'as justement exprimé, ce serait du nombrilisme


Est ce que nous ne possedons pas tous une forme de philo personnelle -je veux dire, au-dela de ce qui a parfois été fort bien exprimé par des penseurs professionnels- qui permet de nous adapter à la vie ? Je veux dire, sinon, nous serions en majorité incapables de supporter les autres...


Oui c'est inévitable: nous avons tous une philosophie qui nous permet de donner du sens
L'analyse peut aider à en dénoncer les illusions, ou à en répérer les fonctions, les effets...

Salut Karoli

Tu veux dire qu'on ne fait une thérapie ou une
analyse pour mieux s'adapter ou être adapté aux normes sociales.
Idéalement, c'est pour mieux se comprendre, connaitre ce qui nous
motive et ce qui détermine notre agir. Je suis d'accord avec toi. Mais,
mais, dans une société pas idéale et qui prône la productivité comme
valeur suprême, il est impératif pour un thérapeute se remettre son
client sur les rails pour qu'il fonctionne modérément dans la société.

La thérapie a pour but de nous aider à mieux nous adapter.
La psychanalyse ne doit pas (sinon ce n'est plus de l'analyse) être subordonnée aux impératifs sociaux... sinon c'est du bourrage de crâne, du formatage... ce qui est absolument contraire à l'éthique psychanalytique, ainsi qu'à sa "technique"; je reproche justement aux analystes actuels d'être souvent les valets de la norme...ou d'une norme...
Parce que, poussons jusqu'au bout le raisonnement et admettons que le but d'une analyse soit ce formatage, cette normalisation, c'est à dire cette soumission à l'idéologie régnante: dans un pays où règne l'idéologie nazie/fasciste/islamiste/stalinienne/ultra libérale/etc... le but serait de faire du patient un bon petit soldat, en l'occurence un extrémiste

L'objectif
s'inscrit plutôt dans la continuité de ce qui fut l'objet de la
philosophie, c'est -à-dire d'être à la recherche de la vérité du
comment vivre heureux, n'est-ce pas ? Le problème, c'est que tous les
philosophes ne se sont pas entendus sur le comment vivre ; chacun a
trouvé un bout de la réponse. Et d'un philosophe à l'autre, quand on
les lit, qu'on les écoute, on arrive nulle part : comme les religions,
les théories philosophiques étudient le monde immatériel, l'être
supreme, la volonté, la faculté de raisonner, l'intuition, etc ... Il
n'y aucune réponse avérée, aucune qui fasse l'unanimité. Chacun part
avec son petit baluchon de connaissances mixées et fait sa vie d'après
ce qui lui plait ! On tourne en rond. Et ces réponses imaginées par
certains ne répondent plus toujours aux problèmes du monde actuel.
Persone n'accepte de souffrir un peu, de subir un certain inconfort
dans la quotidienneté. On revient au point de départ. En fait, le côté
positif de la philo, c'est qu'il permet aux gens de s'exprimer, de se
vider le coeur, d e prendre conscience que l'individu n'est pas seul à
éprouver des malaises et cela fait du bien de parler et parler dans un
groupe coûte moins cher que de parler à son psy. Je t'aime bien
Quantat, je veux te rassurer ! Tu n'es pas coupable de tous les
dérapages.

Deux choses: encore une fois le but d'une analyse n'est pas, en premier lieu, d'aller mieux, même si c'est ce qui pousse quelqu'un chez l'analyste.
Le bien être qu'on peut éprouver après avoir évoqué ses problèmes s'appelle la catharsis...l'analyse peut avoir cet effet, mais ce n'est plus son objectif premier.

Tu évoques une certaine forme de philosophie, qu'on peut appeler philosophie morale, voire métaphysique.. dont le but est effectivement de vivre mieux...
Mais il existe d'autres formes de philosophie, en particulier l'épistémologie, qui elle s'intéresse avant tout aux conditions du développement de la connaissance, son statut,etc...L'epistémologie requiert un regard porté sur les sciences de la nature et les sciences formelles... Elle permet notamment d'en savoir plus sur ce qu'on peut appeler la vérité et sur l'impossibilité pour l'homme de la connaître toute... les philosophes actuels , en France, ont tendance à s'en détourner (trop hardue, ou trop "sêche"), c'est pourquoi ils s'égarent aujourd'hui dans un blabla moralisateur, ou dans le jargonneage stérile...

(Psssst ! Sois prudente Karoli, à la prochaine etape, Quantat te colle des electrodes sur le crane)


(Anonyme, une copine qui te veut du bien)

quantat a écrit:

L'analyste doit permettre à l'analysant de prendre conscience de la façon dont son propre discours le détermine; ce qui suppose que je ne sois pas l'auteur de ce que je dis, mais en quelque sorte l'effet du discours qui m'anime

Ce qui suppose surtout que l'analyste me fasse croire que je ne sais pas qui je suis (tu es demasqué, mooonstre !)
Qu'il y vienne un peu, tiens, qu'il y vienne...


Mab, qui va chercher ses muscles et qui revient

He bien si ce que raconte la journaliste est juste... En matiere de double discours, Ramadan est bien le surdoué qu'on dit !

Tout à fait ! IL a fait salle comble et les musulmans présents l'ont a-do-ré.

Il se prend pour le symbole d'un "nouveau musulman français" -c'est lui qui le dit- qui inquieterait le français. C'est une façon plus fine de faire passer le musulman pour progressiste et l'indigene hexagonal pour parfait cretin. Si etre musulman est un etat comme un autre, on ne voit pas pourquoi il en faudrait un "nouveau" ?

Mais on ne peut rien te cacher !

Il faudrait dire au bon Tariq que les msulmans français vont à l'ecole, savent lire et ne sont pas neuneus au point qu'un bon berger se sente obligé de les guider vers, un, heu... renouveau.
On s'etonnera des crispations, ensuite; et si c'est tellement chouette de vivre avec le modele charia 2009-2010, alors, on se demande pourquoi ce ne sont pas les laics français qui immigrent en masse vers les pays bercés par l'Islam, hein...
S'il incarne un nouveau musulman, c'est en tous cas celui dont on ne veut pas : un gars qui dit à chacun ce qu'il a envie d'entendre. C'est bon, on en a plien les rayons, de ces modeles la, pas besoin d'en promouvoir un de plus.


Il faut comprendre que Tariq a autant d e discours de prêts qu'il a de sortes d'auditoires ! Dans le mimétisme, on ne peut rien lui apprendre. C'est le cheval de Troie !

Ici, il squatte les plateaux pour expliquer qu'il est tout à fait pour notre modele. Cela dit, sur les sites musulmans, il dit que la laicité permet aux muslmans de vivre leur religion sans preciser "dans la sphere privée", jamais à aucun moment, et en revanche utilise volontiers dans son vocable des mots tels que "laicard" (devalorisation de la defense de la laicité, m'sieur Ramadan ?) et repete à l'envi que les gens qui lui ont expliqué la laicité lui ont menti.
Je te parle là de discours que j'ai ecouté, pas de compte rendu.


Il faut être grandement effronté ou ignorant pour dire que Paris nous colonise... Comme disait Marie-France « sous-entendu, on est trop niaiseux pour trouver son discours nébuleux». C'est le congrès islamique canadien qui l'a invité. Il nous a fait un compliment en voulant nous insulter !
Il faut comprendre que nos commentaires adressés à des personnages publics ou venant de personnages publics commencent à porter des fruits.


Kaoli, je te livre juste une petite reflexion perso.
Ici, non seulemetn on ne veut pas de la burka mais on n'aime pas le hidjab. La femme n'est pas un objet à dissimuler de la convoitise de l'homme, c'est contre notre culture. Alors quand je vois que l'on a porté la discussion sur le plan de l'insupportable burka au point de dire que le hidjab, quand meme, ce n'est pas si terrible, je ne peux pas m'empêcher de penser à une drole de manipulation...

J'ai une bonne nouvelle pour toi. Aujourd'hui, on répète sur toutes les tribunes que le gouvernement fédéral prépare une brochure qui sera distribuée à tous les immigrants qui arrivent ici et qui livrerait le message suivant : le Canada est une terre d'accueil et les Canadiens sont des gens très tolérants. Cependant, les coutumes barbares ne sauraient être tolérées, telles que l'excision, les femmes battues(sic) il y a vraiment l'égalité entre hommes et femmes qu'il faut respecter, etc... C'est un premier bon pas. Des fois, l'opinion populaire gagne des galons.

Chez nous, il vante notre modele; chez vous, il dit que ce modele vous "colonise" (j'imagine que le choix du mot n'est pas anodin, à l'egard d'une communauté minoritaire en Amerique du Nord qui se bat pour sa langue et sa culture ?)
Revelateur, non ?

C,est sans doute ce qu'il appelle le respect de L'autre, de ceux qui accueillent

Mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

L'analyste doit permettre à l'analysant de prendre conscience de la façon dont son propre discours le détermine; ce qui suppose que je ne sois pas l'auteur de ce que je dis, mais en quelque sorte l'effet du discours qui m'anime

Ce qui suppose surtout que l'analyste me fasse croire que je ne sais pas qui je suis (tu es demasqué, mooonstre !)
Qu'il y vienne un peu, tiens, qu'il y vienne...


Mab, qui va chercher ses muscles et qui revient

En tous cas c'est bien l'effet d'une analyse sérieuse que de ne plus croire à l'idée d'une identité substantielle (on voit bien où conduisent les affirmations identitaires)

On s'accommode pas mal de nos contradictions, et tant mieux... quoi que je me demnade si je suis d'accord

Sur l'autre question... NBP a déclaré que la burqa n'était pas compatible avec les valeurs françaises...
Où va t'on s'il se met à obliger mon assentiment ????

Ce n'est plus drôle. Entre le début de l'année et la mi-octobre, on compte 1986 homicides à Ciudad Juarez, Mexique, soit une moyenne de 7 par jour dans cette ville de 1.5 million d'habitants, l'équivalent de Montréal.

La police est débordée, l'armée patrouille les rues mais tous ces uniformes sont plus ou moins corrompus. L'habit est loin de faire le moine au Mexique.

Des organisations patronales de la ville la plus dangereuse des Amériques ont donc demandé mercredi l'envoi de Casques Bleus, oui de casques Bleus, pour réprimer les violences liées à la guerre de la drogue, à ne pas confondre avec la guerre CONTRE la drogue si chère aux conservateurs occidentaux et qui est responsable de cette état!

Le patronat de Ciudad Juarez demande l’envoi de casques bleus

NBP a déclaré que la burqa n'était pas compatible avec les valeurs françaises...
Où va t'on s'il se met à obliger mon assentiment ????

Ben, écoute les progressites et tu pourras parler ensuite.... Clique sur Le Guide de la citoyenneté canadienne. Chapeau aux gens de Harper ! Bonne journéééée !

http://www.985fm.ca/chmp/audio/audioplayer.php?url=http://mediacorus.corusquebec.com/webcorus/audio/content_Audio/249981.mp3

Le code d'Hérouxville copié/collé fédéral?

On croit rêver...

Qué connerie, ma qué!

l y a deux ou trois semaines, j'entendais André Drouin dire à Dutrisac qu'il était en communication avec plusieurs chefs d'état pour rédiger un code de vie qui servirait à fixer les limites des accommodements raisonnables des immigrants. C'était du sérieux. On disait cette semaine que Bouchard était en demande partout en Europe pour livrer les conclusions de son rapport et qu'il était très écouté.

David, c'est pas con du tout ces paragraphes dans la brochure offertes aux immigrants et cela aide à maîtriser les émouluments de la Commission des droits et libertés. J'en suis ravie.

C'est de la pure condescendance!

Personnellement, rappeler à un immigrant d'oũ qu'il vienne qu'ou Canada c'est interdit de lapider, c'est démontrer la petitesse de notre esprit social en insistant sur une évidence qu'un enfant de trois ans comprendrait et insulter l'intelligence des candidats futurs canadiens.

S'il y a des retardés mentaux d'extréme-droite européens qui se pâment devant la platitude et l'inanité du rapport Bouchard-Taylor, le gouvernement québécois ne s'est pas trompé en tablettant ce ramassis de rien-du-tout moumoune.

Non mais... il y a des limites à la connerie, quand même!

Quant au code d'Hérouxville, c'est une triste farce qui fait s'esclaffer de mépris n'importe quel quidam(e) avec deux sous de bon-sens...

Citation :

S'il y a des retardés mentaux d'extréme-droite européens qui se pâment devant la platitude et l'inanité du rapport Bouchard-Taylor, le gouvernement québécois ne s'est pas trompé en tablettant ce ramassis de rien-du-tout moumoune.

Eh ben, je ne suis pas de ton avis et je n'entre pas pour autant dans les moumouneries.
Qu'est-ce que tu proposes , toi, pour éviter qu'à Mtl, les Pakistanais arrivés ici envoient leurs filles se marier au Pakistan selon leurs coutumes -les parents choisissient le mari, la virginité de la fille est vérifiée, elles sont excisées au besoin ? Wouan, cela se pratique ici, chez nous. Jason Kennedy a bien dit qu'au Canada la laïcité a prédominance sur les religions et c'est ce qu'il fallait entendre. C'est dit !

Citation :

Qu'est-ce que tu proposes

Un dépliant trois couleurs comme celui d'Immigration Canada ? Un code d'Hérouxville placardé dans... quoi au fait? Le mur du l'entrée de la mairie d'Hérouxville? Un rapport auto-tablettable?

On n'est même pas capable d'ôter le crucifix qui trône au-dessu du siège du président de l'Assemblée Nationale à Québec!

T'as pas vu ce qui domine Montréal? Un croix! Illuminée et bardée d'antennes micro-ondes...

Le Canada, un société laïque! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire des fois. Un peu plus, je vais me mettre à croire en plus aux deux nations fondatrices et au bilinguisme institutionnel!

David, ce n'est pas parce que les fondations du Quebec sont chretiennes que c'est incompatible avec la laicité, tu sais.
Vous pouvez parfaitement conserver vos eglises et exiger que tout ce qui nie les droits de l'homme (et de la femme) reste au placard. On a rarement vu une cathedrale se precipiter sur les mecreants pour les ensevelir. C'est un trouble à l'ordre public, une croix dans un pays aux racines chretiennes ?
Il ne faut pas tout melanger sous pretexte de tolerance; les gens qui viennent chez vous savent où ils debarquent, n'est ce pas, ils ne s'attendent peut etre pas à une pagode et une reception à l'encens à l'arrivée


Mab -detends toi, voyons-

On n'est même pas capable d'ôter le crucifix qui trône au-dessu du siège du président de l'Assemblée Nationale à Québec!

T'as pas vu ce qui domine Montréal? Un croix! Illuminée et bardée d'antennes micro-ondes...

Justement, il n e faut pas tout mélanger. La croix à l'Assemblée nationale, aussi mécréante que je suis, je veux qu'elle y reste. Cela fait partie de notre patrimoine, de notre héritage. Nous avons nous aussi une histoire, quelle te plaise ou pas. Ce sont les extrémistes islamistes qui veulent que nos croix disparaissent, alors que le voile court ou long chez la femme, est un signe qu'ils disent religieux. C'est faux. C'est pas écrit dans le Coran. Pis, nos croix de chemin, bof, pour ce qu'il en reste, le temps se chargera de les faire disparaitre. Heureusment, on n'en voit pas le long des autoroutes.
Quand tu dis que ces mêmes musulmans tiquent parce qu'une femme porte une petite épinglette ou des boucles d'oreille en forme de croix et qu'ils veulent nous les faire enlever alors que leur voile englobe la personne, il faut à un moment donné se faire remettre à sa place et ceux qui réclamment autant d'accommodements sont ceux qui sont venus ici pour instaurer l'islam et non par amour de la démocratie et le ras le bol de la dictature.

Pour la croix du Mont_Royal, je ne vois pas l'obligation de l'abattre pour recevoir des immigrants ! Frachement ! On devrait détruire nos églises et les remplacer par des mosquées... T'en fais pas, elles deviennent des condos.

Le Canada, un société laïque! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire des fois. Un peu plus, je vais me mettre à croire en plus aux deux nations fondatrices et au bilinguisme institutionnel! Wouan, cela a été répété ce matin par le ministre Jason Kennedy : les 3 peuples fondateurs sont, dans l'ordre, les Indiens, les Français et les Anglais. Tu peux te réjouir tu sais !

On se demandera, après cela, pourquoi on crée une panique Vaccin en Amérique du Nord:

Les Américains peuvent se faire vacciner chez Wal Mart


André Duchesne
Magasinez vos produits ménagers, vos vêtements, vos cadeaux de Noël tout en allant vous faire vacciner.

Aux États-Unis, les Américains peuvent en effet se faire vacciner dans l’une ou l’autre descliniques d’immunisation Mollen basées dans les magasins Wal-Mart. Le géant du détail avait annoncé ses couleurs dans le domaine dès l’été dernier, ce qui avait provoqué une levée de boucliers, tant chez les personnes opposées à la vaccination que celles dénonçant les pratiques commerciales et d’emploi de l’entreprise.

Encore ce matin, un média de l’Ohio annonçait que les résidants de Dayton pourraient se faire vacciner dans les magasins Wal-Mart de la région moyennant une somme de 15 $. Depuis hier, à Dallas (Texas), les gens peuvent se faire vacciner dans une centaine de magasins, dont les pharmacies Dougherty’s et Walgreen. Coût de l’opération : entre 10 $ et 20 $.

Joli profit considérant que le vaccin coûte 8$ CAN au gouvernement du Québec.

( Source: André Duchesne, La Presse )

Aaaaah, ces ultra-chrétiens, Jésus, Allah, même combat!

La «guerre contre Noël» et le boycott de Gap


Depuis une semaine, l’American Family Association (AFA), une organisation de défense des valeurs familiales et chrétiennes, encourage les Américains à boycotter, en novembre et en décembre, les magasins du groupe Gap - Gap, Banana Republic et Old Navy - en raison de son refus d’utiliser le mot «Noël» dans ses publicités de fin d’année. Gap participerait ainsi à ce que la droite américaine appelle la «guerre contre Noël» en tentant de nier le caractère chrétien de cette fête.

C’est à se demander si Gap n’a pas voulu faire un pied de nez à l’AFA en sortant cette toute nouvelle pub télévisée dans laquelle on peut entendre le mot Noël suivi de Hanouka, Kwanzaa et solstice :



( Source: Richard Hétu, La Presse )

Ça doit être de la manipulation, j'ai trouvé sur le net et pas dans le dernier exemplaire du journal de Mickey:

Washington a laissé Ben Laden s'échapper en 2001