Le Droit à la Betise

Alors tu sais ce que je lui dit, à Eve ?

J'écoute ... je te lis ...


Mab -la pomme, je te leur aurait fourgué en tartes, moi...-

On reconnaît ta grande générosité, moi, je la lui aurais fourgué dans le trou, à la sortie, de manière à ce que tout bloque et sorte par la bouche ... Il faut être radicale des fois.
En tarte ... c'et bien trop effoiré, ça.

C'est pas le problème de poids qui m'inquiète le plus Karoli... c'est le problème métaphysique: comment je vais faire pour lui expliquer que Dieu avait interdit de bouffer le fruit de l'arbre de la connaissance...
Alors, fais-lui manger des raisins de sorte qu'elle atteigne les vignes du Seigneur. Ainsi, elle aura une place de choix. Elle rejoindra Noé dans l'arche et elle te survivra !!!! La théorie t'enivre !

Tandis que si elle a un peu l'expérience de la frustration elle pourra comprendre le geste d'Eve (peut être même voudra t'elle lui rendre hommage chaque jour dans un couv lieu dévoué

Tu es presque sadique, hein ! J'ai peur qu'un jour, sur les sites de chat, elle parle de toi avec des mots qui te rendront l'oeil humide .

(ne critiquez pas mon désir de la voir ainsi s'épanouir parmi ses soeurs... Galilée avait casé toutes ses filles dans un couvent et vous voyez où ça l'a mené !!!)

Galilée, c'est un lieu ? Un personnage aussi ?

Quantat, ferais-tu partie de ces Français qui oscillent, déblatèrent, ne savent pas ....


Du Golgotha au Gotha : un chemin de croix new look


61% des Français se déclarent catholiques, mais 24,5% seulement pratiquent, dont 16%... occasionnellement.
Bref, presque deux tiers des Français croient dans le Dieu chrétien mais 8,5% seulement le fréquentent.
Telles sont quelques unes des données de l'enquête du magazine La vie sur les catholiques en France dans son numéro de Pâques.
Les Français croient au christianisme mais pas au Christ. Ils ont une appartenance religieuse —mais pas d'église.
Pourquoi cette appartenance sans attache? Parce que la religion, ça peut toujours servir: à maintenir la cohésion sociale, à donner des valeurs et des points de repères, à donner de l'enseignement.
Et puis quand vient la dernière heure, on ne sait jamais.

Cette enquête date de mars 2008 !

Karoli a écrit:

(...) Pourquoi cette appartenance sans attache? Parce que la religion, ça peut toujours servir: à maintenir la cohésion sociale, à donner des valeurs et des points de repères, à donner de l'enseignement.
Et puis quand vient la dernière heure, on ne sait jamais.

Cette enquête date de mars 2008 !

Je suis d'accord avec ton analyse, Karoli, je pense que pour beaucoup, c'est tout à fait ça -il n'y a aucune nevrose spirituelle ou besoin "superieur"- et c'est normal : l'avenement du consumerisme a remplacé quelque chose, il n'y avait pas d'heures vides avant qu'on invente les magasins d'inutilité pour occuper les femmes et les game boy pour occuper les garçons (c'est un exemple, Kog, pas fâcher).
Sans compter que c'est devenu tres ringard de se dire chretien -nan, le must en ce moment, c'est le bouddhisme tibetain si tu es acteur et l'islam si tu es footballeur (Chretien, ce mois-ci, c'est si tu n'as pas d'action en bourse dans le caoutchouc )

La democratisation du savoir n'a pas rempli les bibiotheques ni multiplié les savants, on n'accusera donc pas les sciences et la litterature de vider les eglises; en revanche, l'achat compulsif, l'encouragement à "avoir" plus qu'à "être" ont pris une telle place -pardon, palce- depuis 50 ans... Et ça ne rapproche pas les gens, ça ne cree aucun lien social puisqu'au fond, ce type de comportement est une manière detournée de competition neuneu : avoir plus, mieux que le voisin.

Nous sommes vraiment des animaux bizarres -surtout lui, la...


Mab -concernant Eve, j'aurais deux à dire à sa mere-

Citation :

(...) Pourquoi cette appartenance sans attache? Parce que la religion,
ça peut toujours servir: à maintenir la cohésion sociale, à donner des
valeurs et des points de repères, à donner de l'enseignement.
Et puis quand vient la dernière heure, on ne sait jamais.

Cette enquête date de mars 2008 !

Cà devrai servir à çà..l'enseignement, ya des limites..
si c'est pour faire du vrai bien, du respect d'autrui oui..
mais pas façon religions, où parfois, çà met
des enfnats dans une soumission grave, les mettant en danger.
la religion, ou les..
pour rassurer, comme sorte de famille pour certains,
c'est très bien, pour que les gens se retrouvent, se reunissent,
parlent, ouii.
j'appartiens à aucune, je croie en quelque chose d'autre,
après la vie, et avant..plus ou moins..
je n'aie pas besoin d'une entité avec un nom,
pour me relier au tout, çà.. c'est un choix..
Si quelque chose relie le tout, je ne veux pas que çà serve
à l'humain pour se deresponsabiliser de ses actes,
de tous les malheurs qui arrivent sur terre.
Ensuite, ceux qui ont une religion,
quand çà les aide, les soulage, leur donne de la force,
sans evangéliser les autres, je suis super contente
et je trouve que c'est bien pour çà.
Mais evidement comme des gouvernements dans l'histoire
se sont servis des religions pour contenir, les humains,
il ne faut pas que l'on s'etonne des revendications des religions
dans ce qui est etat de nos jours.

C'est ce mélange etat religions, auquel je m'opose, c'est un peu le trou noir qui sera fabriqué à Genève,
en entrechoquant la matière et l'anti matière.
Mais la religion à part de l'etat,
pas fanatique, oui pour beaucoup c'est contenant,
et c'est bien .
De toute façon, on finiera tous pareil, dans l'inconnu
le jour venu, croyants ou pas.
bises
nath

Mab-mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

Tandis que si elle a un peu l'expérience de la frustration elle pourra comprendre le geste d'Eve (peut être même voudra t'elle lui rendre hommage chaque jour dans un couv lieu dévoué

L'autre soir, ma fille N°5 m'agaçait tellement que j'ai dit à son père qu'il avait interet à degoter un pauvre gars pour l'epouser à 20 ans, parce que je ne tiendrais pas au-dela.
La chere enfant a demandé du haut de l'escalier si c'etait comme ça qu'on avait obligé son père à m'epouser (et ce n'est pas le pere en question qui risquait de la rappeler à l'ordre, il etait ecroulé de rire)...

Alors tu sais ce que je lui dit, à Eve ?


Mab -la pomme, je te leur aurait fourgué en tartes, moi...-

Je crois qu'elle a hérité de l'humour de sa maman cette petite... dis lui que le vieux Quantat la trouve très mignonne

Quantat, ferais-tu partie de ces Français qui oscillent, déblatèrent, ne savent pas ....

Enfin quelqu'un qui me comprend... gros bisous Karoli

quantat a écrit:

Je crois qu'elle a hérité de l'humour de sa maman cette petite... dis lui que le vieux Quantat la trouve très mignonne

D'accord, toi aussi je te deteste (Karoli a trouvé comment te plonger dans le bonheur, j'applique la recette )



Mab -quelqu'un me passe la lessive pour savonner la bouche de David ?-

Karoli a écrit:

(...) Pourquoi cette appartenance sans attache? Parce que la religion, ça peut toujours servir: à maintenir la cohésion sociale, à donner des valeurs et des points de repères, à donner de l'enseignement. Et puis quand vient la dernière heure, on ne sait jamais. Cette enquête date de mars 2008 !

Je suis d'accord avec ton analyse, Karoli, je pense que pour beaucoup, c'est tout à fait ça -il n'y a aucune nevrose spirituelle ou besoin "superieur"- et c'est normal :

Ma chère Mab, je dois te dire que je n'ai pas le mérite d'avoir fait cette réflexion. C'est l'auteur qui dit cela. Sur un autre fil, j'ai fait un k/k du reste de cette enquête qui mérite une réflexion, il me semble. J'aime bien la conclusion de l'auteur : la religion, somme toute, ça peut toujours servir !

Je suis bien d'accord avec toi concernant le fait que le consumérisme a remplacé une partie de la religion. Les gens veulent être heureux. Toutes les religions, les philosophies prônent leurs recettes de bonheur, sauf qu'elles ne fonctionnent pas. Or les gens s'accrochent à n'importe quoi pour combler ce vide intérieur. Il faut être sacrément adulte ou mature ou névrosée pour faire fi de la majorité des plaisirs de la société de consommation. On est des retardés sociaux de ne pas avoir son système de ciné, de ne pas faire son voyage au soleil chaque hiver, de ne pas avoir le dernier jacket qui laisse respirer la peau... et ce, en temps de récession ! Se tenir debout, vivre selon ses convictions, boycotter les achats impulsifs ou mal avisés nous font passer pour des malades ou des gens préhistoriques. Il est extrêmement difficile d,aller à contre courants de la meute qui bêle et qui déferle.

Oui, il y a des religions qui vont et reviennent selon les modes, au gré des tendances de l'époque.

Tu sais, Mab, j'ai pensé à toi tellement fort cette semaine, mais tellement fort ! L'autre jour, je vous ai dit que je suivais un cours sur l'histoire du Québec. Celle qui donne ce cours est une historienne qui vient de publier un roman historique sur l'histoire des religieuses au Québec. Et lundi, à la fin de la session, elle a fait tirer des volumes et comble de bonheur, j'ai gagné ce roman intitulé L'Adieu au monde. Je suis en train de le lire ... En fait, c'est l'histoire des religieuses et du religieux au Québec. Il paraît que tu connais plusieurs Québécois qui se sont exprimés sur la religion d'ici. Ce livre est plein de faits et gestes à vous jeter par terre. Comme j'aimerais que tu sois près de chez moi, je te le passerais volontiers et je crois que tu aimerais tout en étant extrêmement surprise qu'il y ait pu avoir autant de dérapages de ce côté-ci de l'Atlantique. Au dernier, elle nous a expliqué très sommairement pourquoi l'Église prendra une telle ampleur ici. La réponse c'est que, à la Conquête en 1760, près de 220 personnes dites bougeoises ou apprtenant à l'élite seront remplacés par les religieux et religieuses qui vont prendre les commandes de la société et qui vont s,atteler à la tâche avec la foi et l'ardeur des missionnaires.

La democratisation du savoir n'a pas rempli les bibiotheques ni multiplié les savants, on n'accusera donc pas les sciences et la litterature de vider les eglises;

Non la littérature n'a pas vidé les église, assurément. Hmm, hmm, je crois que la démocratisation du savoir a été une grosse épine qui a fait bien du tort au catholicisme. Les gens, enfin, plus de gens se sont mis à réfléchir, pas tous bien entendu. Les indulgences, ces mérites accumulés pour entrer plus vite au ciel, ça ressemble beaucoup au système de nos banquiers qui n'ont rien de chrétien.. L'histoire de l'Assomption .. dogme décrété par le pape vers 1950 ou 55... ça ne tient pas longtemps à la réflexion. Et comment veux-tu confesser un péché d'adultère et pouvoir le regretter, à moins d'être le roi des cons ? Choisis ta pute, sapristi ! L'histoire d'Adam et d'Ève, par exemple ... s'il n'y a pas de filles au jardin d'Eden, les garçons ont dû utiliser leur maman sinon c'en était fait des génératiosn futures ! Tous ces miracles, ces histoires à dormir debout ....

Chez nous, Mab, il ya trois facteurs qui ont contribué au déclin de l'Église : le scientisme, la démocratisation du savoir et de l'enseignement. Quand les gens ont été capables d'argumenter d'égal à égal avec le curé ou les autres religieux, que les gens ont été capables de se faire leur propre opinion, ce fut la débandade dans les églises et cela est arrivé en même temps que notre Révolution tranquille vers les années 60-65. ici, tout a été remis en question ; c'est-à-dire que nous avons sorti les religieux des écoles, des hôpitaux, de la société en général et nous les avons confinés à leurs églises et nous avons quitté les églises. Tout ça dans le plus grand calme.

Mais les choses ne se sont pas passées de la manière des deux côtés de l'océan.

Enfin quelqu'un qui me comprend... gros bisous Karoli

Gros bisou sur chaque joue mon vieux Quantat ! Tout ce qui est vieux a de la barbe !

Meme si le texte n'etait pas de toi Karoli, tu a kopié-kollé ce que tu pensais alors c'est kif-kif.

[color=darkblue]"Toutes les religions, les philosophies prônent leurs recettes de bonheur, sauf qu'elles ne fonctionnent pas."

C'est en partie vrai, en partie seulement parce que la plupart des humains attend un kit prêt-à-l'emploi; et cela, ceux qui usent de la religion pour assoir leur pouvoir l'ont bien compris. Multiplier les interdictions est une excellente façon de tenir la raison en laisse. Une vie quotidienne rythmée par les interdits offre peu de champ azu questionnement -ce n'est sans doute pas un hasard si les penseurs les plus pointus ont, non pas renié Dieu, mais repoussé les religions.
Mais la philo... Et les religions en proposent une bonne part... La philo n'est pas un pret à penser; etudier un auteur, connaitre sur le bout des doigts un courant de pensée ne fera jamais d'un etre obtus un individu eclairé, certes, mais c'est un passe formidable pour la reflexion. Et nous apprenons à appliquer ce qui nous convient. Le bonheur n'est pas une pelote à devider mais des bouts de fil à glaner.


"Comme j'aimerais que tu sois près de chez moi, je te le passerais volontiers et je crois que tu aimerais tout en étant extrêmement surprise qu'il y ait pu avoir autant de dérapages de ce côté-ci de l'Atlantique."

Je le crois aussi, Karoli, je n'en prends sans doute pas la mesure mais je sais que ça a existé.
Et plus pres de nous dans le temps, il y a eu (pire) l'abominable conduite de religieux au Rwanda, complices d'un genocide. Et plus pres de nous geographiquement, il y a eu la chape de plomb des années franquistes en Espagne -et je ne crois aps que Dieu puisse etre du côté d'un petit homme à talonnette .

La premiere fois que j'ai entendu parlé des curés quebecois -de la famille catholicus epidermicus pandemicus-, c'etait il y a dix ans, par le net et par le biais de Celine (un pseudo), une quebecoise d'une soixantaine d'années, rendue completement athée par l'intrusion continuelle du Vatican dans sa vie d'enfant. Elle prenait la chose avec humour, sans doute parce que sa vie était belle, mais d'apres ce qu'elle racontait, celle de sa mere n'avait pas du etre joyeuse.
Il n'y a pas que les femmes qui ont expliqué le poids de la religion au Quebec, Kog en a aussi parlé, un jour et en liant la chose à sa mere. J'en deduis que le catholicisme tenait par les femmes, qu'elles en etaient à la fois les victimes et les piliers. Et puis un beau jour, les piliers en ont eu marre et se sont barrés.


"Et comment veux-tu confesser un péché d'adultère et pouvoir le regretter, à moins d'être le roi des cons ?"

Ou la reine, pas de sexisme
He bien... Si je commets l'adultere et que je le regrette, c'est que ce n'etait pas un bon coup. Quant à aller le raconter, si ça me demange vraiment, ce sera au curé parce que lui est tenu au secret, alors que ma meilleure amie, non.
De toutes façons, si j'ai bien lu tout mon catechisme, Dieu m'a pardonné au moment où je me suis demandée si j'avais raison ou tort, et si j'ai bien suivi les cours de geologie, le fait de coucher avec deux hommes (ah non, pas en meme temps, pas de péché de chair ET de gourmandise) ne provoque pas de faille sismique.
Alors pfiou...

A propos de Cain, il ne s'agissait pas de sa maman, voyons, un peu de pudeur, c'etait sa soeur (c'est que le pauvre, il n'avait pas trop le choix, il fallait peupler la terre pour que Mickey l'Ange puisse peindre le plafond de la Chapelle Sixtine).


Mab -moi je crois aux miracles, grace à David-

Cain ? C'est celui qui aimait trop les lentilles, non ? Un sale caractère, genre gars de Tsahal à Gaza si je ne me trompe...

On m'a dit qu'on l'avait exilé et qu'on l'avait maudit, lui et toute sa descendance. Un peu comme les teutons qui sont la descendance coupable d'Hitler et d'Himler, j'imagine...

Parait aussi que le barbu en colère l'a marqué au front, question qu'on puisse toujours le reconnaître et lui cracher à la gueule. Marqué d'une croix, chuchote l'autre, là, dans le fond de la mare...

Avec quel genre de monstre commerces tu, au fond de ta mare ?


Mab -Non, je veux pas l'savoir !-

He bien... Si je commets l'adultere et que je le regrette, c'est que ce n'etait pas un bon coup.

Évidemment, Mab, et, crois-moi, il m'est très facile d'avoir le ferme propos de ne plus recommencer ... avec celui-là !

Parait aussi que le barbu en colère l'a marqué au front, question qu'on puisse toujours le reconnaître et lui cracher à la gueule. Marqué d'une croix, chuchote l'autre, là, dans le fond de la mare...

Est-il avec toi, David ? Il arpente les rues montréalaises à ton rythme ?

Liberons la parole ;o)

No comment.

Le titre de ce fil...hum.... c'est pas à l'attention des obsessionnels qui savent pas se servir de la fonction "citations multiples "non ?

Le sénateur républicain d’Oklahoma James Inhofe (photo) a exprimé la crainte que la juge hispanique Sonia Sotomayor, choisie par Barack Obama pour remplacer David Souter à la Cour suprême des États-Unis, puisse être influencée indûment dans ses décisions par «sa propre race et son propre sexe». De là à conclure que les sept juges blancs de la plus haute juridiction
américaine (sur neuf) ne sont pas influencés par leur propre race et leur propre sexe, il n’y a qu’un pas… que je ne franchirai pas. Pour Inhofe et plusieurs conservateurs, cependant, la chose semble être entendue.

Le commentaire du sénateur Inhofe fait penser à un extrait du portrait que signait Jeffrey Toobin dans l’avant-dernier numéro du New Yorker sur le juge John Roberts, nommé par la bande à BaBush en 2005 et qui promettait d’être un humble arbitre à la tête de la Cour suprême.

En voici un extrait significatif:

« Dans chaque cause majeure depuis qu’il est devenu le 17e juge en chef du pays, Roberts s’est rangé du côté de la poursuite plutôt que de l’accusé, de l’État plutôt que du condamné, de la branche exécutive plutôt que législative et de la corporation accusée plutôt que du plaignant particulier. Plus encore que Scalia, l’incarnation du conservatisme judiciaire pendant une génération à la Cour suprême, Roberts a servi les intérêts et a réflété les valeurs du Parti républicain contemporain. »



UMP: Le plus grand des merci à Richard Hétu et Yvon Thivierge du journal La Presse.

Lien envoyé par David, et qui traite d'un sujet tres delicat.
Je ne sais pas si j'ai une opinion, tant je suis perplexe.

C'est l'histoire d'une petite fllle, au Canada, qui va à l'ecole bariolée de croix nazies.
Les services sociaux s'en emeuvent legitimement, et enlevent la petite à ses parents pour la placer dans une famille d'accueil.

Question : dans l'interet de la pitchoune, quel est le meilleur choix ?
La laisser à la garde de parents qui l'aiment mais defendent des theses haineuses et mortifères ou la confier à une famille payée pour afin de la protéger des idées de ses parents biologiques ?


http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/200905/27/01-860191-les-opinions-haineuses-font-elles-de-mauvais-parents.php


Mab (est ce que quelqu'un a envisagé de traiter le probleme à la racine, en "soignant" les parents ?)

DMaudio a écrit:

Le sénateur républicain d’Oklahoma James Inhofe (photo) a exprimé la crainte que la juge hispanique Sonia Sotomayor, choisie par Barack Obama pour remplacer David Souter à la Cour suprême des États-Unis, puisse être influencée indûment[/url] dans ses décisions par «sa propre race et son propre sexe».

Alors la, par contre, j'ai une opinion : qu'il disserte sur la race de son à priori -puisqu'il a l'air d'avoir la bouche pleine d'à prioris- pathétique sexe personnel, au lieu de s'en prendre à celui d'une dame qui ne lui a rien demandé, le malotru.



Mab -il a aussi parlé de positionnement politique, non, l'ahuri ? Lui ne choisit pas en fonction de sa tringle republicaine, sans doute ?-

Citation :

(est ce que quelqu'un a envisagé de traiter le probleme à la racine, en "soignant" les parents ?)

C'est bizarre! Je me suis apperçu tout dernièrement qu'à chaque fois qu'un enfant avait des problèmes de comportement, celui-ci avait des parents. J'me d'mande bien comment ça se fait !

Encore une erreur de « design intelligent », faut crére...

Concernant la petite fille qui se promène avec ses croix gammées .... voici ce qu'on en dit :

«Dans cette affaire, l'intérêt de l'enfant doit primer sur la liberté d'expression», croit David Matas, porte-parole de B'nai Brith à Winnipeg. Selon lui, cette enfant transformée en affiche de propagande raciste subit un dommage qui va la marquer pour la vie.

Mais pour l'avocat québécois Julius Grey, la question ne se pose même pas: «On ne peut pas enlever des enfants à leurs parents simplement parce que ceux-ci ont des opinions qui font peur.»

Car la fillette et ses parents ont beau promouvoir la violence à l'égard des Noirs, jamais ils ne sont passés à l'action. Briser des familles pour crime d'opinion, c'est un jeu extrêmement dangereux, prévient le juriste. La question se pose: qui sera le prochain?

En tout cas, si la solution réside dans le fait d'éduquer les parents, il n'en demeure pas moins que le droit à la liberté de parole existe au Canada. Peut-être vaut-il mieux laisser l'enfant dans sa famille puisque la fillette grandira et elle se rendra compte du ridicule de ses opinions lorsqu'elle discutera avec ses copains et je pense qu'elle rejettera ses idées à un moment donné parce qu'elle n'aura pas de groupe de soutien.

DMaudio a écrit:

Le sénateur républicain d’Oklahoma James Inhofe (photo) a exprimé la crainte que la juge hispanique Sonia Sotomayor, choisie par Barack Obama pour remplacer David Souter à la Cour suprême des États-Unis, puisse être influencée indûment[/url] dans ses décisions par «sa propre race et son propre sexe».

C'est un cas flagrant de sexisme. Je vois la paille chez l'autre mais pas la poutre qui est chez moi... C'est d'un ridicule consommé.

Citation :

il n'en demeure pas moins que le droit à la liberté de parole existe au Canada

Non!

Ose poser un doute sur la vision de l'Holocauste portée par le congrès Juif Canadien ou par B'nai Bryth et tu te trouveras condamné, crucifié sans appel.

T'as le droit de baver sur tout ce qui existe, Jésus, Allah, l'état, ta maman... mais pas sur le sionisme.

Dans le Caca-ou-nada, le Metsada est roi. En France aussi. De Gaulle l'avait dit.

Faut pas questionner, penser. Faut crére !